Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А71-5189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

  Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ, является правомерным.

  Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества Молчанова А.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 (л.д. 44), при этом законный представитель общества  надлежащим образом извещен о времени и месте его составления путем вручения 02.04.2014  извещения-вызова от 02.04.2014 (л.д.33); копия протокола с информацией о времени и месте рассмотрения материалов административного дела 09.04.2014 в 13 час. 10 мин. получена обществом 04.04.2014, о чем на протоколе имеется соответствующая отметка (л.д. 32 оборот).

         В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

  Таким образом, обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

  В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении о стадиях административного производства подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

  Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

  Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции  ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ. При определении размера наказания административной комиссией учтен характер совершенного правонарушения; обстоятельства, отягчающие либо смягчающие административную ответственность, заинтересованным лицом не установлены.

  Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

  Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2014 года по делу № А71-5189/2014 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Ижкомцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю. Щеклеина