Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-18515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13287/2014-ГК

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                         Дело №А60-18515/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Макарова Т.В.,

судей                                               Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группы производственных компаний «МашЭлектро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года

по делу №А60-18515/2014,

принятое судьей Анисимовой Л.А.

по иску открытого акционерного общества «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» (ОГРН 1025005600465, ИНН 5043006870)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа производственных компаний «МашЭлектро» (ОГРН 1106672014998, ИНН 6672322000)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группы производственных компаний «МашЭлектро» (далее - ответчик) задолженности по договору №123 от 05.09.2012 в размере 2 042 863 руб. 20 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 945 584 руб., неустойки в размере 97 279 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью Группа производственных компаний «МашЭлектро» в пользу Открытого акционерного общества «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» взыскан долг в размере 1 945 584 руб. 20 коп., и 33 214 руб. 30 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов. Кроме того,   судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания неустойки. Ссылается на невозможность обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки. Полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким, подлежит снижению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №123 от 05.09.2013, предметом Договора являлась поставка конденсаторных установок УКЛ 56-6,3-450 У1 в количестве 18 штук общей стоимостью 1 945 584 руб. 00 коп., включая НДС 18% (далее - Договор).

Согласно условиям Договора ОАО «СКЗ «КВАР» должно поставить вышеуказанные конденсаторные установки, а ООО «Группа производственных компаний «МашЭлектро» оплатить их.

Во исполнение условий Договора истцом 24.10.2013 по товарной накладной №1261 от 24.10.2013, в адрес ответчика отгружено 18 конденсаторных установок УКЛ 56-6,3-450 У1.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, товар не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной или полной оплате поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно расчету истца пени за период с 24.11.2013 по 20.03.2014 составили 97 279 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара согласно условиям договора о поставках продукции №123 от 05.09.2013, требование о взыскании неустойки в размере 97 279 руб. 20 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения

Как разъяснено в абз.3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В виду бездоказательности позиции ответчика оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось. Какие-либо обстоятельства, которые могли бы к моменту рассмотрения дела апелляционным судом указывать на несоразмерность присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не раскрыты и не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не обосновал.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статей 121, 123 АПК РФ, ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, спор в его отсутствие рассмотрен судом правомерно.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции, направленной в его адрес. Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Поэтому ссылка ответчика на невозможность заявить возражения по иску в суде первой инстанции подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу №А60-18515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                    Т.В. Макаров

Судьи                                                                 Ю.В. Скромова

В.Ю. Дюкин