Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-18579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12822/2014-АК

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-18579/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя  ООО "МИРАЖ АЛКО"  (ИНН 6632022095, ОГРН 1056602002720) – Табацкая Е.В. – директор по решению от 12.10.2009г., паспорту

 от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) – Семячкова Н.Ю. – представитель по доверенности от 07.11.2014г., Лебедева О.В. – по доверенности от 07.11.2014г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года

по делу № А60-18579/2014,

принятое  судьей Н.Н.Присухиной

по заявлению ООО "МИРАЖ АЛКО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области

о признании решения недействительным

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "МИРАЖ АЛКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области о признании недействительными: - решения № 07-12/1054 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, решения № 07-09/13 от 18.11.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленную к возмещению полностью и принять новое решение о возмещении ООО «Мираж Алко» из бюджета суммы НДС в размере 2 570 600 руб. за 1 квартал 2011 года,  об обязании Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области произвести возврат НДС в размере 2 570 600 руб. за 1 квартал 2011года.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение № 07-12/1054 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, решение № 07-09/13 от 18.11.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Свердловской области в части выводов о необоснованном возмещении НДС в размере 2 570 179,76 руб. и в части отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в размере 2 570 179,76 руб., как не соответствующие налоговому законодательству и обязании  Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области произвести возврат ООО «Мираж Алко» НДС в размере 2 570 600 руб. за 1 квартал 2011года. В удовлетворении остальной части требований отказано.  В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной  ИФНС России № 26 по Свердловской области взыскано в пользу ООО "МИРАЖ АЛКО" 37 853 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

        Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части. В суде апелляционной инстанции оспаривает два эпизода: 1) НДС, доначисленный в связи с переходом с ЕНВД на общую систему налогообложения -  указывает, что право на вычеты в заявленной сумме налогоплательщиком не доказано, вычеты предъявлены к возмещению повторно, на каждое наименование товара налогоплательщиком не представлены отдельные счета-фактуры. В свою очередь налоговый орган при доначислении налога правомерно использовал данные бухгалтерского и налогового учета;  2) НДС, доначисленный в связи с поставкой товара контрагентами ООО «Энифиш-Логистик» и ООО «УралПартнер» - указывает, что налогоплательшик не имеет право на получение вычетов, поскольку спорные контрагенты находятся на упрощенной системе налогообложения и не представляют налоговые декларации по НДС; 3) кроме того, инспекция указывает, что в резолютивной части решения судом допущена ошибка в указании  размера НДС, подлежащего возврату из бюджета - с учетом отказа судом  в применении налогового вычета по НДС- 420,24руб.  по ИП Абрамову С.Н., в решении должна быть указана сумма НДС, подлежащая возврату из бюджета  -  2 570 179,76руб.  (2 570 600 руб. - 420,24руб.). 

       Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 26 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Мираж Алко» налоговой уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой обществом заявлен налоговый вычет в связи с утратой права на применение специального налогового режима - ЕНВД.

       По результатам проверки налоговым органом составлен акт  от 13.09.2013г.  и приняты решения от 18.11.2013: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-12/1054, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.;  об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленную к возмещению № 07-09/13, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 570 600 руб.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 1889/13 от 31..01.2014: решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-12/1054 от 18.11.2013 изменено путем уменьшения пункта 1 резолютивной части решения на 200 руб.;  решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленную к возмещению, № 07-09/13 от 18.11.2013 оставлено без изменения.

        Не согласившись с указанными решениями Межрайонной  ИФНС России № 26 по Свердловской области общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

      Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2011года  в сумме 2 570 600руб. послужили выводы материалов проверки, в том числе о необоснованном их  повторном заявлении по  товару, приобретенному в период применения ЕНВД, и не реализованному после перехода общества на  общую систему налогообложения с 01.01.2011г. ;  по контрагентам  ООО «Энифиш-Логистик» (НДС-1277,26руб.) и ООО «УралПартнер» (НДС -1156,04руб.),  поскольку данные контрагенты находятся на упрощенной системе налогообложения и не представляют налоговые декларации по НДС, по контрагентам ИП Абрамову С.Н. (НДС – 420,24руб.) и ИП Лионову Н.В. (НДС- 2102руб.), в связи с непредставлением счетов-фактур.

        Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции указал, что вывод налоговой инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС по приобретенному товару, относящемуся к системе налогообложения по ЕНВД и не реализованному на 01.01.2011, а также факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагентам  «Энифиш-Логистик» и ООО «УралПартнер», является недоказанным, по контрагенту ИП Лионову Н.В. – счет-фактура представлена в суд.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований по контрагенту ИП Абрамову С.Н.(НДС-420,24руб.), суд первой инстанции указал, что соответствующая счет-фактура, подтверждающая правомерность применения вычетов по НДС, обществом ни налоговому органу, ни в  материалы дела,  не представлена.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что право на вычеты в заявленной сумме налогоплательщиком не доказано, вычеты предъявлены к возмещению повторно, на каждое наименование товара налогоплательщиком не представлены отдельные счет-фактуры. В свою очередь налоговый орган при доначислении налога правомерно использовал данные бухгалтерского и налогового учета. По контрагентам  ООО «Энифиш-Логистик» и ООО «УралПартнер» указывает, что налогоплательшик не имеет право на получение вычетов, поскольку спорные контрагенты находятся на упрощенной системе налогообложения и не представляют налоговые декларации по НДС. Кроме того,  в резолютивной части решения судом допущена ошибка в указании  размера НДС, подлежащего возврату из бюджета - с учетом отказа судом  в применении налогового вычета по НДС- 420,24руб.  по ИП Абрамову С.Н., в решении должна быть указана сумма НДС -  2 570 179,76руб.  (2 570 600 руб. - 420,24руб.). 

         Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы налогового органа, пришел к следующим выводам.

        Согласно абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса организации, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

        В соответствии с п. 9 ст. 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для плательщиков НДС.

       В силу подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе, основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе, основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения их лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

        Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

        Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

       По общему правилу сумма уплаченного поставщикам НДС либо принимается к вычету (возмещению) в порядке, предусмотренном ст. 171, 172, 176 Кодекса, либо учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 170 Кодекса.

Из анализа указанных норм права следует, что при переходе налогоплательщика с уплаты единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в общеустановленном порядке -  то есть при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этих товаров, и первичных учетных документов.

        Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Мираж Алко» в 2010 году осуществляло розничную торговлю (уплачивало ЕНВД)  и оптовую торговлю (уплачивало налоги по общей системе налогообложения).

       Согласно приказу об учетной политики для принятия НДС к возмещению, входной НДС распределяется пропорционально долям в общей объеме доходов по данным текущего налогового периода (квартала) (который включает в себя доходы от реализации по всем видам деятельности и имущественных прав и внереализационных доходов), без учета НДС.   

       Обществом в 2010 году по итогам налогового периода определялась сумма налоговых вычетов по НДС по общей системе налогообложения в определенной доле от всей суммы закупленных в этом налоговом периоде товаров, без учета НДС. При этом сумма НДС, приходящаяся на режим ЕНВД, отражалась на отдельном забалансовом  счете  19.

        Поскольку среднесписочная численность в 2011 году превысила 100 человек, заявитель с 01.01.2011 года перешел на общую систему налогообложения.

       В связи с переходом на общую систему налогообложения общество в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года в порядке ст. 346.26 НК РФ заявило к вычету 5 443 512,97 руб.

       Между сторонами нет спора о том, что в 2010году налогоплательщиком было закуплено товара, приходящегося на ЕНВД, на сумму 58 254 550,32руб., и соответственного доля «входящего» НДС, относящегося к ЕНВД на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ и приказа об учетной политике, за 2010год – составила 7 578 193руб.22коп., а также о том, что остаток товара, приобретенного в 2010году, и  не реализованного по состоянию на 01.01.2011г. составил 39 231 535,79руб., (НДС – 5 443 327,38руб.).

       Спор возник в части вычета по НДС за 1 квартал 2013г. в сумме 2 570 600руб. Налоговый орган, руководствуясь счетами-фактурами, отраженными в инвентаризационной описи № 2 «компьютерной» на 01.01.2011г.  подтвердил право общества на применение  вычетов по НДС за 1 квартал 2011года только  в сумме 2 872 727руб., и отказал в оставшейся части – 2 570 600руб., поскольку, товар, поименованный в описи № 2 привязан к последним счетам-фактурам за 4 квартал 2010года, по которым налоговым органом уже был предоставлен налоговый вычет.

       Суд первой инстанции, оценив обстоятельства по делу, а также подтверждающие их доказательства,  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к законному