Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-18579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и обоснованному выводу, что остаток товара по состоянию на 01.01.2011года  в сумме 39 231 535,79руб. (НДС – 5 443 327,38) подтверждается счетами-фактурами 2, 3 и 4 квартала 2010года.

       В обоснование заявленного вычета  общество предоставило все необходимые документы -  книги покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года,  забалансовые счета (накопительные регистры) к счету 19,  обороты по счету 41, по счету 90.3, 90.1.2, по счету 19,  расшифровки по кассе за 2010 (по объектам, применяющим ЕНВД),  приказ об утверждении торгового наложения на 2010 год № 29 от 31.12.2009,  счета-фактуры за 2010 год.

        Как верно указал суд первой инстанции, отказывая в применении налоговых вычетов в части,  налоговый орган ссылается только на  данные инвентаризационной описи № 2 «компьютерной». При этом  налоговым органом не исследованы и не оценены надлежащим образом данные бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика в совокупности со счетами-фактурами за 2010год,  первичными учетными документами. 

        Не проверены доводы налогоплательщика (а также данные бухгалтерского, складского учета, первичные документы их подтверждающие)  о том, что согласно приказу об учетной политике № 34 от 31.12.2007г. -  налогоплательщик применяет метод оценки покупных товаров по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО), что соответствует положениям пп.3 п.1 ст.268 НК РФ и п.19 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов».

         Как пояснил налогоплательщик, при сортовом методе учета, складской учет товаров осуществлялся отдельно по каждому наименованию товара независимо от времени его поступления на склад и цены приобретения, то есть вновь поступивший товар присоединялся к уже имеющемуся аналогичному товару на складе. Сумма «входящего» НДС, приходящаяся на режим по ЕНВД,  аккумулировалась налогоплательщиком на отдельном забалансовом счете 19 для учета и возможности применения налогового вычета по НДС в случае утраты права на применение режима ЕНВД и перехода на общую систему налогообложения. Указанные доводы (в отношении раздельного учета НДС по товару, приобретенному по ЕНВД)  налоговым органом также не исследованы в ходе камеральной проверки.

        При указанных обстоятельствах довод налогового органа о том, что налоговые вычеты были заявлены налогоплательщиком дважды в 4 квартале 2010г. и 1 квартале 2013г. не подтвержден надлежащими доказательствами.

       Довод заинтересованного лица о том, что сумма входного НДС не подтверждена счетами-фактурами, судом первой инстанции верно отклонена, поскольку все счета-фактуры за 2010 год были представлены обществом, однако в ходе проверки  не исследовались.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что вывод налоговой инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС по приобретенному товару, относящемуся к системе налогообложения по ЕНВД и не реализованному на 01.01.2011, является не доказанным.

       Основанием для отказа в применении вычетов по НДС в размере 1277,26 руб. по контрагенту ООО «Энифиш-Логистик» и в размере 1156,04 руб. по контрагенту ООО «УралПартнер» послужил факт нахождения указанных организаций в проверяемом периоде на упрощенной системе налогообложения и  не предоставления декларации по НДС.

        Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

         Согласно ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

         В п. 5 ст. 168 Кодекса указано, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

         В случае выставления такими налогоплательщиками покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога они исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на основании с подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

        В свою очередь, покупатель товаров, услуг (выполненных работ), получивший к оплате такую счет-фактуру, имеет право на применение налоговых вычетов, если счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, выполненные товары, работы, услуги приняты налогоплательщиком на учет на основании первичных документов, и используются в операциях, облагаемых НДС (статьи 171 и 172 НК РФ). Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1856-О-О.

        Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных ООО «ЭниФиш-Логистик» и ООО «УралПартнер», НДС выделен отдельной строкой, факт получения и оприходования товара налоговой инспекцией не оспаривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  оснований для отказа в применении вычетов по указанным контрагентам не имеется.

        В вышеуказанной части решение суда является законным и обоснованным и  отмене или изменению не подлежит. 

         Между тем   в резолютивной части решения  судом допущена ошибка в указании  размера НДС, подлежащего возврату из бюджета, поскольку  с учетом отказа судом  в применении налогового вычета по НДС- 420,24руб.  по ИП Абрамову С.Н., в решении должна быть указана сумма НДС, подлежащая возврату  2 570 179,76руб.  (2 570 600 руб. - 420,24руб.), а не 2 570 600руб. 

         При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу № А60-18579/2014 следует изменить, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

      «1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решение № 07-12/1054 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, решение № 07-12/13 от 18.11.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области в части выводов о необоснованном возмещении НДС в размере 2570179,76 руб. и в части отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в размере 2570179,76 руб., как не соответствующие налоговому законодательству.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 26 по Свердловской области произвести возврат ООО «Мираж Алко» НДС в размере 2 570 179 руб. 76 коп. за 1 квартал 2011 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

        В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ АЛКО" (ОГРН 1056602002720, ИНН 6632022095) в возмещение расходов на оплату госпошлины 37 845 (Тридцать семь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу № А60-18579/2014 изменить, изложив пункты 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

      «1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными решение № 07-12/1054 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, решение № 07-09/13 от 18.11.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области в части выводов о необоснованном возмещении НДС в размере 2570179,76 руб. и в части отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в размере 2570179,76 руб., как не соответствующие налоговому законодательству.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 26 по Свердловской области произвести возврат ООО «Мираж Алко» НДС в размере 2 570 179 руб. 76 коп. за 1 квартал 2011 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

        Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ АЛКО" (ОГРН 1056602002720, ИНН 6632022095) в возмещение расходов на оплату госпошлины 37 845 (Тридцать семь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 42 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова