Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-16049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13057/2014-ГК

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                       Дело № А60-16049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                         Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: Еремина Н.Б., доверенность от 07.10.2014, паспорт;

от ответчика, муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2014 года

по делу № А60-16049/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"  (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному образованию Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа (ОГРН 1026601817329, ИНН 6650001740)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс»

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа (далее – ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с марта по июнь 2011 года на объект ответчика – котельную, расположенную по адресу: Свердловская область, Сосьвинский район, с. Кошай, ул. Ворошилова, 5А, в сумме 292 762 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 18.04.2014 в сумме 71 669 руб. 51 коп. с последующим их начислением по день уплаты долга, а также 10 288 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 (л.д.89-90) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (далее – ООО «Русэнергоресурс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2014, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа за счет казны муниципального образования Сосьвинский городской округ в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взысканы основной долг в сумме 292 762 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 669 руб. 51 коп., с последующим их взысканием, начиная с 19.04.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 292 762 руб. 60 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а также 10 288 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, процентов, судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.118-124).

Ответчик, муниципальное образование Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, ответчик просит его отменить.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии актов о бездоговорном потреблении электрической энергии, которые должны были быть составлены в соответствии с пунктами 151, 155, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530. Истцом не представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществлялся расчет за потребленную электрическую энергию.

По мнению ответчика, истцом неверно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в период, за который взыскивается задолженность за отпущенную электрическую энергию (март – июнь 2011 года), ставка рефинансирования с 28.02.2011 по 02.05.2011 составляла 8% годовых, однако истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования 8,25% годовых.

Также апеллянт указал, что котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Свердловская область, Серовский район, с. Кошай, ул. Ворошилова, 5А, подключена к электрическим сетям ОАО «Сибнефтепровод» Урайского УМН. Электроснабжение Урайского УМН осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного между ОАО «Сибнефтепровод» и ООО «Русэнергоресурс». Заявитель считает, что суд не исследовал количество электрической энергии, переданной ООО «Русэнергоресурс» ОАО «Сибнефтепровод» в рамках заключенного между ними договора энергоснабжения в период с марта по июнь 2011 года. Кроме того, объем переданной электрической энергии определен с использованием прибора учета электрической энергии типа ПСЧ-4ТМ.05.05. № 301084977, установленного в РУ-0,4 кВт КТП 160 кВА «Котельная». 18.04.2014 данный прибор учета был заменен на прибор учета электрической энергии типа ПСЧ-4ТМ.05.05. № 301085670. В нарушение пункта 4.7. Правил учета электрической энергии в деле отсутствует согласие энергоснабжающей организации на замену прибора учета электрической энергии типа ПСЧ-4ТМ.05.05. № 301084977. В материалах дела отсутствует акт с конечными показаниями заменяемого счетчика и начальными показаниями нового счетчика. Таким образом, заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства замены прибора учета.

Ответчик, третье лицо (ООО «Русэнергоресурс») в судебное заседание 10.11.2014 явку представителей не обеспечили.

Представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») в заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца по настоящему делу ОАО «Свердловэнергосбыт» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В обоснование ходатайства ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что в связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ОАО «Свердловэнергосбыт») путем реорганизации в форме присоединения от 01.10.2014 за государственным регистрационным номером 2145024048541.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, заявитель представил: копию выписки из ЕГРЮЛ № 3336 от 01.10.2014, копию выписки из ЕГРЮЛ № 12428 от 02.10.2014, копию решения от 12.05.2014 единственного акционера ОАО «Оренбургэнергосбыт».

Ходатайство ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном преемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ № 12428 от 02.10.2014 видно, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является правопреемником ОАО «Свердловэнергосбыт».

Оценив представленные документы в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ООО «Русэнергоресурс», представило письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области». ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

Ответчику на праве собственности принадлежит котельная с оборудованием, расположенная по адресу: Свердловская область, Серовский район, с.Кошай, ул.Ворошилова, 5А, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-0-1-39/4001/2014-27 от 24.01.2014 (л.д.15) и не оспорено ответчиком.

Письменный договор энергоснабжения в отношении указанного объекта между истцом и ответчиком не заключен.

В период с марта по июнь 2011 года ОАО "Свердловэнергосбыт" на объект ответчика поставило электрическую энергию в количестве 67 980 кВтч стоимостью 292 762 руб. 60 коп.

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных прибора учета, установленного на объекте ответчика, отраженных в интегральных актов учета сальдо-перетоков электрической энергии, предоставленных ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (л.д.26-31).

Выставленные ОАО "Свердловэнергосбыт" для оплаты стоимости поставленной электрической энергии счета-фактуры ответчиком не оплачены (л.д.16-19).

Наличие у муниципального образования Сосьвинский городской округ в лице Администрации Сосьвинского городского округа задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом на объект ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 292 762 руб. 60 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании,