Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А71-3379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13138/2014-АК

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                   Дело №А71-3379/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Министерства экономики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801155419, ИНН 1831031666): Терентьев П. Е., паспорт, доверенность №11 от 07.04.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801177100 , ИНН 1831044979): не явились;

от третьих лиц Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, ЗАО «Сбербанк-АСТ», ОАО «Ростелеком», бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр», открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Министерства экономики Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года по делу № А71-3379/2014,

принятое судьей Бушуевой Е. А.,

по заявлению Министерства экономики Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, ЗАО «Сбербанк-АСТ», ОАО «Ростелеком», бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр», открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии»,

об оспаривании решений антимонопольного органа,

установил:

Министерство экономики Удмуртской Республики (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным пункта 3 решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 12.12.2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по делам  СЮ 07-06/2013-309 З, СЮ 07-06/2013-310 З, СЮ 07-06/2013-311 З, СЮ 07-06/2013-312 З, СЮ 07-06/2013-313 З, СЮ 07-06/2013-314 З, СЮ 07-06/2013-315 З, СЮ 07-06/2013-316 З, СЮ 07-06/2013-317 З, СЮ 07-06/2013-318 З, СЮ 07-06/2013-319 З, СЮ 07-06/2013-320 З.

Данные заявления Министерства приняты судом к производству с присвоением делам номеров: А71-3375/2014, А71-3376/2014, А71-3377/2014, А71-3378/2014, А71-3379/2014, А71-3380/2014, А71-3381/2014, А71-3382/2014, А71-3383/2014, А71-3384/2014, А71-3385/2014, А71-3386/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2014 данные дела в соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, как связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам с присвоением объединенному делу №А71-3379/2014.

В судебном заседании 31.07.2014 заявитель изменил основание заявленных требований. Изменение основания судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что согласно ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. В силу ч. 1 ст. 41.5 Закона о размещении заказов извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Законом о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе в электронной форме и извещение должны содержать информацию об объеме выполняемых работ (п. 1 ч. 1 ст. 41.6, п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов). Документации об открытом аукционе в электронной форме были утверждены заказчиком - Министерством здравоохранения Удмуртской Республики. Извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме были размещены уполномоченным органом - Министерством. При этом, документации содержали достаточно объемные технические задания, в которых было указано большое количество требований к выполняемым работам, характеризующим их объем. Поскольку законодательство о размещении заказа в спорный период не предоставляло Министерству правомочий как уполномоченному органу самостоятельно определять объем выполняемых работ, в извещениях о проведении  аукционов в электронной форме (раздел «Предмет контракта») указано: «см. Информационные карты Документации об открытом аукционе в электронной форме». В этой связи, полагает, что действия по указанию в извещениях объема выполняемых работ путем отсылки к информации, содержащейся в информационных картах соответствующих документаций, являются надлежащим исполнением требований п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказа.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Заинтересованное лицо, а также третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27, 28 ноября 2013года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Министерством экономики Удмуртской Республики (уполномоченный орган) размещены 16 извещений (из них 12 имеют отношение к рассматриваемому спору) о проведении аукционов в электронной форме на право заключить государственные контракты предоставления простого (неисключительного) права (лицензии) на использование на дополнительных рабочих местах эксплуатируемой у государственного заказчика (Минздрава УР) Госпитальной информационной системы «JEMUS.RusBITech» и выполнения работ по развитию и расширению пользовательского функционала специального программного обеспечения регионального сегмента информационной Системы в сфере здравоохранения Удмуртской Республики.

Документация об аукционах в электронной форме разработана по одной схеме и отличается друг от друга только разнарядками, в которых указаны конечные пользователи учреждения здравоохранения и в зависимости от этого начальной (максимальной) ценой контрактов (далее - документация).

В пункте 3.7 Информационной карты документации заказчик установил, что срок действия простого (неисключительного) права (лицензии) на использование на дополнительных рабочих местах эксплуатируемой у государственного заказчика Госпитальной информационной системы «JEMUS.RusBITech»-без ограничений, на неограниченное количество рабочих мест (такое же требование указано в пункте 2.9 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Информационной карты документации (пункт 2.1 проекта государственного контракта) получателем является БУЗ УР «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр», местом выполнения работ-учреждения здравоохранения Удмуртской Республики (далее  – конечные пользователи) согласно Разнарядке, являющейся приложением № 2 к документации. В разнарядке к каждому аукциону приведены от четырех до семи учреждений здравоохранения.

Согласно пункту 2.1 Информационной карты документации работы должны соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2 Технического задания Архитектура медицинской информационной системы (МИС) состоит из системы управления базами данных (СУБД), сервера приложений и клиентской части. Клиентская и серверная части МИС должны быть построены на основе веб-технологий, а вся работа пользователя с системой должна обеспечиваться по технологии «тонкий клиент» посредством веб-интерфейса на единой для всех участников информационного обмена базе данных.

Пунктом 2.1.13 Технического задания предусмотрено, что необходимо обеспечить нормальное функционирование при одновременном подключении к МИС и полнофункциональную работу с МИС в непрерывном круглосуточном режиме не менее 9000 пользователей государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. Технического задания «Принципы построения системы» - создание прикладных информационных Систем по модели «Программное обеспечение как услуга» (SaaS).

Требования к техническому обеспечению МИС с учетом наличия оборудования приведены в пункте 2.13 Технического задания.

Согласно пункту 2.14 Технического задания работы по государственному контракту должны быть выполнены в два этапа:

1 этап. Передача права использования (простые неисключительные лицензии) СПО с расширенным функционалом согласно подпункту 3 пункта 2.1.1.1

2 этап. Инсталляция СПО, указанного в пункте 2.1.1.1 , на оборудовании Государственного заказчика, инструктаж пользователей ЛПУ.

ОАО «Ростелеком» 04.12.2013 обратилось с заявлениям в антимонопольный орган, на действия государственного заказчика Министерства здравоохранения УР, указав, что Министерством на официальном сайте размещены 18 извещений об аукционах с одинаковым предметом государственного контракта, что является искусственным дроблением лотов с целью сроков проведения аукциона в короткие сроки и ограничению количества участников, установлен необоснованно короткий срок исполнения контрактов, что не позволяет потенциальным участникам исполнить контракты, в документации отсутствует требования к товару (работам), что также ограничивает конкуренцию (т. 10 л.д. 10-51).

На основании жалоб ОАО «Ростелеком» управлением проведены внеплановые проверки, по результатам рассмотрения которых вынесены решения от 12.12.2013 по делам СЮ 07-06/2013-309 З, СЮ 07-06/2013-310 З, СЮ 07-06/2013-311 З, СЮ 07-06/2013-312 З, СЮ 07-06/2013-313 З, СЮ 07-06/2013-314 З, СЮ 07-06/2013-315 З, СЮ 07-06/2013-316 З, СЮ 07-06/2013-317 З, СЮ 07-06/2013-318 З, СЮ 07-06/2013-319 З, СЮ 07-06/2013-320 З.

В соответствии с решениями жалобы ОАО «Ростелеком» признаны обоснованными в части неустановления в документациях об аукционах объема, подлежащих выполнению работ, что повлекло отсутствие в документациях требований к результатам работ (п. 1 резолютивной части решений).

Государственный заказчик – Министерство здравоохранения Удмуртской Республики признан нарушившим часть 1 ст. 1, пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (п. 2).

Уполномоченный орган - Министерство экономики Удмуртской Республики признано нарушившим п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов (п. 3).

Министерство, не согласившись с п. 3 оспариваемых решений, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными в указанной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности решений антимонопольного органа в оспариваемой части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов).

В п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов на поставки товаров закреплено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или