Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А71-3379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в том числе, указывается предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Правомерность содержащихся в оспариваемых решениях выводов антимонопольного органа о несоответствии спорной документации об открытых аукционах требованиям п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А71-14257/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.5 Закона о размещении заказов извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен статьей 41.5 Закона о размещении заказов.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 01.03.2006 №18 «Об определении органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для заказчиков Удмуртской Республики» уполномоченным органом по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков Удмуртской Республики путем проведения торгов в форме конкурсов и аукционов, в том числе аукционов в электронной форме, за исключением размещения заказов в строительстве (включая реконструкцию и ремонтно-строительные работы), жилищно-коммунальном хозяйстве, дорожной отрасли определено Министерство экономики Удмуртской Республики.

В извещениях о проведении аукционов также указано, что размещение заказа осуществляет уполномоченный орган - Министерство экономики Удмуртской Республики.

Установив отсутствие в документациях об аукционе, в том числе в информационных картах, указания на количество неисключительных прав (лицензий), подлежащих поставке, в оспариваемых решениях управлением сделан вывод о том, что извещения о проведении аукциона также не содержат информации об объеме, подлежащих выполнению работ.

Следовательно, разместив на официальном сайте в сети «Интернет» извещения о проведении аукциона без указания объема, подлежащих выполнению работ, уполномоченный орган нарушил п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что в спорных извещениях об аукционе не указаны объемы подлежащих выполнению работ и о признании Министерства экономики Удмуртской Республики нарушившим п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены суду первой инстанции и правомерно отклонены судом в решении.

Не свидетельствуют об исполнении заявителем требований п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов доводы заявителя о том, что Министерство в извещениях о проведении аукционов в электронной форме указало информацию, предусмотренную п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказа, путем отсылки к информации, содержащейся в Информационных картах соответствующих документаций об аукционах, поскольку, как указано выше, управлением установлен факт отсутствия в документациях об аукционах, в том числе в информационных картах, указания на количество неисключительных прав (лицензий), подлежащих поставке. Данный факт подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Доводы заявителя об отсутствии у Министерства обязанности оценивать действия заказчика по определению в аукционной документации требований к результату работ, в том числе к их объему, а также обязанности не осуществлять размещение извещения о проведении аукциона либо самостоятельно определять необходимый объем выполняемых работ, по мнению судов, не имеют правового значения для оценки действий (бездействия) заявителя на предмет их соответствия требованиям п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решений антимонопольного органа в оспариваемой части недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Кроме того, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ)

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Министерством ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, с указанием на наличие уважительных причин пропуска заявлено не было.

Наличие у заявителя каких-либо объективных препятствий для обращения в суд с заявлениями в установленные сроки, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, в удовлетворении заявлений Министерства правомерно отказано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года по делу № А71-3379/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства экономики Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Е. Васева