Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А50-11640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13472/2014-ГКу

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                           Дело № А50-11640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Баевой Т.П., 

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Север- строй» – не явились; 

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Север» - Газарян  Э.А.,  директор на основании решения №47 от 01.10.2014; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Север",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2014 года

по делу № А50-11640/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север- строй"  (ОГРН 1025900902884, ИНН 5904061415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север"  (ОГРН 1025901716312,  ИНН 5952000878)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север- строй» (далее- ООО «Север- строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», ответчик) о взыскании 74168 руб. 88 коп.  задолженности по договору субподряда №05/03 от 09.04.2008 г.  на основании ст.ст. 309, 311, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 г. дело назначено рассмотрением на основании  части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме  с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО «Север», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, считая доказанным факт наличия задолженности ответчика  за оказанные услуги генподряда и факт уклонения ответчика от их оплаты, не запросил у сторон акты сверок расчетов. Считает необходимым учесть обстоятельства наличия между сторонами нескольких договоров  (№01/03 от 20.03.2008, №02/03 от 20.03.2008, №03/03 от 24.03.2008 г., №04/03 от 01.04.2008, №05/03 от 09.04.2008), по каждому из которых  предусмотрено  вознаграждение Заказчика  за оказание услуг генподряда в размере 8% от цены договора. Всего по всем договорам было выполнено работ на сумму 5030064 руб., услуги генподряда составили 402405 руб. 12 коп., в том числе по акту №111 от 13.08.2008.  В результате взаиморасчетов по всем указанным договорам, доказывает, что сумма  в размере 402405 руб. 12 коп. (8% от выполненных  истцом  работ) не была фактически выплачена  ответчику за выполненные строительно- ремонтные работы, а удержана в качестве оплаты по актам оказания услуг генподряда по всем пяти договорам. В связи с этим доказывает отсутствие спорной задолженности, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Невозможность обеспечить право на защиту обосновывает отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании п. 2 ст. 272.1 АПК РФ заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- актов сверки расчетов; платежных поручений, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПермКапиталСтрой» (ныне в результате переименования- ООО «Север- Строй» как Заказчиком и ООО «Север» как  подрядчиком, был заключен договор субподряда №05/03 от 09.04.2008, в соответствии с которым  подрядчик обязался выполнить работы по ремонту общеобразовательных учреждений Комитета по вопросам образования администрации г. Березники- школа №16 в течение 90 дней с момента  заключения договора, а Заказчик обязался принять  результат  работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили вознаграждение Заказчику в размере 8% от общей стоимости  подлежащих выполнению работ в сумме 74169 руб., порядок оплаты вознаграждения сторонами в условиях договора согласован не был.

Впоследствии, 13.08.2008 между сторонами был подписан акт №00000111, согласно которому стоимость оказанных услуг генподряда по договору №05/03 от 09.04.2008 составила  74168 руб. 88 коп. с указанием на то, что услуги  выполнены полностью и в срок.

На оплату оказанных услуг Заказчиком выставлен счет- фактура №593 от 13.08.2008 на сумму 74168 руб. 88 коп.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных по договору №05/03 от 09.04.2008 г. услуг генподряда, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и применив нормы п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг генподряда, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком этих услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

Факт оказания  истцом ответчику «услуг генподряда» подтвержден двусторонним актом, подписанным сторонами, ответчиком не оспорен, следовательно, в силу ст. 309 Гражданского кодекса, условий пункта 2.1 договора от 09.04.2008 у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора арбитражным судом, что по мнению ответчика, лишило его возможности защиты прав в суде.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ дело было назначено  рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктам 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 228 Кодекса, не имеется.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется  на основании выписки  из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 было направлено  по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц от 04.06.2014.

Одновременно, в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное определение  размещено на официальном сайте  арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, почтовый конверт с определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой «за истечением срока хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

         Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом взаимных расчетов между сторонами не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, обязывающей лиц, участвующих в деле представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 августа 2014 года по делу № А50-11640/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Судья

  Л.В. Дружинина