Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-18694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12937/2014-ГК

г. Пермь

11.11.2014                                                                       Дело № А60-18694/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов, Мельникова Ивана Анатольевича, Бровина Венедикта Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-18694/2014

по иску Мельникова Ивана Анатольевича, Бровина Венедикта Григорьевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им. Чапаева"  (ОГРН 1026600510254, ИНН 6635001833, Свердловская область, Алапаевский район, с. Костино)

о признании недействительными решений правления кооператива и общего собрания членов кооператива,

при участии

от истца Мельникова И.А.: Мельников И.А.; Калганов В.В., доверенность от 18.04.2013; Шестаков Г.Г., доверенность от 06.05.2013;

от истца Бровина В.Г.: Калганов В.В., доверенность от 25.04.2013; Шестаков Г.Г., доверенность от 23.10.2012;

от ответчика: Музуревич А.И., доверенность от 19.12.2013; Долгополов А.В., доверенность от 20.05.2014;

установил:

Мельников Иван Анатольевич, Бровин Венедикт Григорьевич (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз им. Чапаева» (далее – кооператив, ответчик) о признании недействительными решения правления кооператива от 31.03.2014, решения общего собрания членов кооператива от 05.05.2014.

Решением арбитражного суда от 06.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что кооперативом допущены нарушения пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) в отношении Бровина В.Г., выразившиеся в ненаправлении ему копии решения правления кооператива от 31.03.2014, неизвещении об осмотре трактора.

Судом необоснованно приняты уведомление от 03.04.2014 в качестве доказательства направления Бровину В.Г. решения правления кооператива от 31.03.2014, а также экспертное заключение № 132-Л в качестве доказательства причинения материального ущерба именно Бровиным В.Г.

Ответчиком не доказана принадлежность ему трактора, в экспертном заключении № 132-Л собственником трактора указан Клещев С.Н., в связи с чем данное заключение не подтверждает причинение вреда кооперативу.

 По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом по аналогии применена правовая позиция, изложенная в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо от 24.05.2012 № 151), которая не подлежит применению в отношении Мельникова И.А., так как он являлся руководителем коллегиального органа – правления кооператива, распоряжался денежными средствами как руководитель этого органа, решение о выплатах по гражданско-правовым договорам принимало правление кооператива, ненадлежащее выполнение функций исполнительного органа не может рассматриваться как нарушение обязанностей члена кооператива.

Судом неправильно применен пункт 1 статьи 17 Закона № 193-ФЗ, поскольку в соответствии с названной нормой права исключение из членов кооператива возможно по окончании текущего финансового года и при направлении предупреждения о невыполнении обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, однако годовой отчет, с которым неразрывно связано окончание финансового года, не утвержден, общее собрание по вопросу об исключении из членов кооператива в срок до 01.04.2014 не проведено, никаких предупреждений Мельникову И.А., Бровину В.Г. не направлялось, обязанности члена кооператива истцами не нарушены.

Заявители апелляционной жалобы также считают, что судом неправильно применен подпункт 6 пункта 1 статьи 17 Закона № 193-ФЗ. Мельников И.А., Бровин В.Г. необоснованно исключены из членов кооператива ввиду невыполнения ими обязательств по личному трудовому участию, так как личное трудовое участие истцами не принимается, поскольку трудовой договор прекращен по инициативе работодателя, а иная работа в кооперативе не предложена.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемых решений, заявителями жалобы не указано, ни один из доводов не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, члены кооператива Мельников И.А. и Бровин В.Г. извещены телеграммами от 25.03.2014 о проведении 31.03.2014 заседания правления кооператива по вопросам об исключении их из членов кооператива в связи с причинением ущерба.

Правлением кооператива 31.03.2014 приняты решения о назначении даты проведения внеочередного общего собрания членов кооператива на 05.05.2014 со следующей повесткой.

1.     Об исключении Мельникова И.А. из членов кооператива и членов правления в связи с причинением ущерба.

2.     Об исключении Бровина В.Г. из членов кооператива и членов правления кооператива в связи с причинением ущерба.

Решения оформлены протоколом заседания правления кооператива от 31.03.2014 № 3.

На заседании правления кооператива присутствовал Мельников И.А., который голосовал против данных решений.

Правлением кооператива 01.04.2014 направлено Бровину В.Г. уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива 05.05.2014 по вопросам об исключении Мельникова И.А. и Бровина В.Г. из членов кооператива и членов правления кооператива в связи с причинением ущерба.

Внеочередным общим собранием членов кооператива 05.05.2014 приняты решения об исключении Мельникова И.А. и Бровина В.Г. из членов кооператива и членов правления кооператива.

Названные решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания членов кооператива от 05.05.2014.

Исключенные лица присутствовали на внеочередном общем собрании членов кооператива и голосовали против указанных решений.

Мельников И.А. и Бровин В.Г., считая, что законных оснований для их исключения не имелось и оспариваемые решения приняты с нарушением требований Закона № 193-ФЗ, устава кооператива, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 2.3.3 устава кооператива, принятого собранием членов кооператива 15.03.2008, член кооператива и ассоциированный член обязаны беречь и увеличивать имущество кооператива.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ  решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива (пункт 2 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 20, 28 Закона № 193-ФЗ, пункта 2.3.3 устава кооператива и исходил из того, что процедура исключения соблюдена, оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, устава кооператива, факт причинения Мельниковым И.А. убытков кооперативу подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу №А60-26043/2013 о взыскании с Мельникова И.А. в пользу кооператива убытков в размере 331 661 руб. 03 коп., факт причинения Бровиным В.Г. убытков кооперативу – решением Алапаевского городского суда от 12.03.2014 об отказе в удовлетворении иска Бровина В.Г. к кооперативу о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, заключением о результатах проверки технического состояния трактора, сметой затрат на восстановление трактора, экспертным заключением № 132-Л о размере материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушениях кооперативом пункта 4 статьи 17 Закона № 193-ФЗ и статьи 19 Закона № 196-ФЗ, выразившихся в ненаправлении Бровину В.Г. копии решения правления кооператива от 31.03.2014, неизвещении об осмотре экспертом поврежденного трактора, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Бровин В.Г. извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса об исключении из членов кооператива перед общим собранием путем направления ему упомянутых выше телеграммы о проведении заседания правления, уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива. Последний присутствовал на общем собрании и ему было известно о причинах постановки данного вопроса.

Названный Закон № 196-ФЗ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и не подлежит применению к отношениям сторон. Обязательное участие лица, виновного в причинении ущерба, в осмотре поврежденного имущества не предусмотрено законодательством.

Экспертное заключение № 132-Л о размере материального ущерба обоснованно принято судом в качестве одного из доказательств причинения Бровиным В.Г. ущерба кооперативу, так как такое заключение является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в нем сведения о причиненном ущербе не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу заявителей апелляционной жалобы, собственником трактора в данном заключении указан кооператив, а не член правления кооператива Клещев С.Н., обратившийся к специалисту с просьбой произвести расчет суммы ущерба.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих принадлежность кооперативу трактора, несостоятелен, так как последним для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы представлена справка Алапаевского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 08.09.2014 № 287, истцами факт принадлежности трактора ответчику не оспорен в суде первой инстанции.

Что касается довода заявителей апелляционной жалобы о неправильном применении судом пункта 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151, то он отклонен апелляционным судом, поскольку в данном пункте письма изложены рекомендации, выработанные относительно схожей ситуации, в связи с чем они верно учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о возможности исключения из членов кооператива только по окончании финансового года, отсутствии годового отчета и предупреждения о невыполнении обязанностей также несостоятельны ввиду того, что предусмотренное пунктом 1 статьи 17 Закона № 193-ФЗ требование об исключении из членов кооператива после окончания текущего финансового года соблюдено, отсутствие годового отчета не препятствует исключению из членов кооператива, предупреждение о невыполнении обязанностей в данном случае не требуется с учетом основания исключения истцов (подпункт 3 пункта 1, а не подпункт 1 пункта 1 статьи 17 названного закона).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцами не нарушены обязанности, предусмотренные уставом, в частности пункта 2.3.3 устава кооператива, противоречат материалам дела, в том числе решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу № А60-26043/2013 и решению Алапаевского городского суда от 12.03.2014, которыми установлены обстоятельства, имеющие в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неправильном применении судом подпункта 6 пункта 1 статьи 17 Закона № 193-ФЗ и необоснованном исключении из числа членов кооператива ввиду непринятия истцами личного трудового участия является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал в обжалуемом решении, что невыполнение Мельниковым И.А. и Бровиным В.Г. без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию отсутствует (подпункт 6 пункта 1 статьи 17), вместе с тем причинение ущерба невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, является достаточным основанием для исключения истцов из членов кооператива (подпункт 3 пункта 1 статьи 17).

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 06.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную