Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-29194/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

договора, так и выплату в обусловленном порядке арендодателю отступного.

Указанное означает, что в отсутствие выплаты со стороны арендатора суммы отступного, указанной в п.6.2., отказ арендатора от договора аренды не может считаться состоявшимся должным образом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что такой порядок прекращения договора применим только к частичному отказу в отношении конкретных единиц техники.

Право на компенсацию возможных потерь арендодателя при досрочном прекращении договора аренды, как в части, так и в целом, следует из совокупности условий п.6.2.и 6.6. договора, а также предшествующего поведения сторон.

Пункт 6.2. не ограничивает арендатора в возможности отказа от договора аренды полностью в отношении всех единиц техники.

Из материалов дела следует, что ранее спорного периода - в мае 2012 года арендатором арендодателю уже был направлен отказ от исполнения договора в отношении всех единиц техники.

Исходя из правовой позиции ответчика по толкованию условий договора аренды, заявленной при рассмотрении настоящего дела, после направления указанного уведомления в 2012 году арендные отношения должны были прекратиться в силу одностороннего отказа от исполнения договора со стороны арендатора. Выплата отступного также не было произведена.

Однако, арендные отношения не были прекращены. При этом ответчик не заявил о недействительности или ничтожности уведомления об отказе, заявленного в 2012 году.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатор не расценивал предыдущее уведомление об отказе от договора как юридически значимый факт, влекущий по условиям договора аренды прекращение арендных отношений.

Таким образом, исходя из наличия арендных отношений в спорный период, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании  с ответчика основного долга по арендной плате за период май по сентябрь 2013 года подлежат удовлетворению, является правильным,  обоснованным нормами гражданского права.

Установив факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции удовлетворил  требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде пени  по периоду ее начисления с 01.05.2013 по 05.08.2013, отклонив при этом ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.

При этом суд обоснованно указал на то, что единственным основанием, заявленным ответчиком в обоснование уменьшения взыскиваемой неустойки, являлось то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,1% в день значительно превышает действующую в настоящее время средневзвешенную банковскую ставку по краткосрочным кредитам, между тем, данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения и не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, или средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре.

Также при принятии решения в указанной части суд первой инстанции учел продолжительность неисполнения ответчиком как полностью, так и частично обязательств по внесению арендных платежей, значительность суммы основного долга.

Требования истца о взыскании договорной неустойки также были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивацией обжалуемого ответчиком решения, между тем полагает, что названное решение подлежит изменению в части  взысканных сумм основного долга, договорной пени, а также суммы госпошлины.

28.01.2014 в Арбитражный суд поступило ходатайство ОАО «Свердловскавтодор» о приобщении к делу дополнительных документов, а именно, платежных поручений от 20.01.2014 №№ 406, 407, 408.

Согласно данным платежным документам ответчик перечислил в адрес истца  516 129 руб. (назначение платежа – оплаты суммы основного долга по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу № А60-29194/2013), 50 052 руб. (назначение платежа – оплата неустойки по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу № А60-29194/2013), 14 323 руб. (назначение платежа возмещение расходов по госпошлине по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 по делу № А60-29194/2013).

Однако, данное обстоятельство не было учтено арбитражным судом, что привело к повторному взысканию с ответчика названных денежных сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил поступление денежных средств в указанной сумме на расчетный счет истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции произвел перерасчет взысканных сумм основного долга, договорной пени, а также суммы госпошлины, исходя из указанной частичной оплаты, произведенной ответчиком во исполнение решения арбитражного суда от 05.11.2013.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу № А60-29194/2013 изменить, изложив п. 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) в пользу ООО «Уралтрансстрой» (ОГРН 1106674007285, ИНН 6674353620) долг в сумме 18 361 819 (Восемнадцать миллионов триста шестьдесят одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб. 00 коп., в том  числе 15 483 871 (Пятнадцать миллионов четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 00 коп. основного долга, 2 877 948 (Два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2013 по 05.08.2013, а также 103 317 (Сто три тысячи триста семнадцать) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева