Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-26358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13095/2014-ГКу

г. Пермь  

11 ноября 2014 года                                                              Дело №А60-26358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2014 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-26358/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»                  (ОГРН 1027739362474 , ИНН 7705042179)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494,                            ИНН 7705469845)

третьи лица: ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс»                            (ОГРН  1023500878125, ИНН 3525068276), Дьяченко Дмитрий Михайлович, Зуев Олег Николаевич,

о взыскании ущерба,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 23 921 руб. 96 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 192 руб. 44 коп. и расходы по уплате госпошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс», Дьяченко Дмитрий Михайлович, Зуев Олег Николаевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 иск удовлетворен частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 23 921 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 188 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. В остальной части в иске отказано. С Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 26 110 руб. 36 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. По мнению ответчика, взыскав проценты, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, чем нарушил положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Отмечает, что ответчик не располагает реквизитами истца, а истец с целью извлечения выгоды может умышленно затягивать процесс исполнения судебного акта к РСА (ст. 10 ГК РФ). Также ответчик полагает незаконным решение суда в части взыскании с РСА судебных расходов, поскольку ответчик не нарушал права истца, данный спор возник по вине истца, и с РСА не могут быть взысканы судебные расходы по настоящему спору в соответствии с положениями ст. 111 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.04.2010 в 04 час. 10 мин. в г.Каменск-Уральский на ул.Зои Космодемьянской, во дворе дома №21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2111, г/н М256ХС/96, под управлением Зуева О.Н., автомобиля ВАЗ-21063, г/н Х522ВК/96, под управлением Ложкина М.Б. и автомобиля Шевроле Авео, г/н К215МА/96, под управлением Дьячкова Д.М.

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой формы №154 о ДТП от 25.04.2010, из содержания которой следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Зуевым О.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения водителем Зуевым О.Н. п. 10.1 Правил подтвержден также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Зуевым О.Н. лицами участвующими в деле не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины Зуева О.Н. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В результате данного ДТП, автомобилю Шевроле Авео, г/н К215МА/96, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно расчету №26/196, выполненного ООО «Росоценка», определена в размере 23 921 руб. 96 коп.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ОСАО «Ингосстрах» в форме страхового полиса №АС 12411154, ущерб возмещен страхователю путем выплаты, в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля 26 524 руб. (платежное поручение №21457 от 07.06.2010).

Гражданская ответственность Зуева О.Н. при использовании транспортного средства ВАЗ-2111, г/н М256ХС/96, была застрахована в ОАСО «СГ «Региональный Альянс» (страховой полис ОСАГО серия ВВВ №0481602435) ОАО «СГ «Региональный Альянс» несет ответственность за вред, причиненный Дьячкову Д.М. перед ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с приказом от 10.07.2012 №12-1726/пз-и Федеральной службы по финансовым рынкам у ОАСО «СГ «Региональный Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Выплатив сумму страхового возмещения своему страхователю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение своему страхователю, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2111, г/нМ256ХС/96, застрахована в ОАСО «СГ «Региональный Альянс», что подтверждается страховым полисом ВВВ №0481602435

В связи с тем, что  приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 10.07.2012 №12-1726/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности страховой организацией ОАСО «СГ «Региональный Альянс», осуществление компенсационных выплат потерпевшим, включая выплату  ущерба в порядке суброгации должно производиться Российским Союзом Автосраховщиков.

Таким образом, Российский союз автостраховщиков несет ответственность за вред, причиненный Зуевым О.Н. перед ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения своему страхователю, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составил 23 921 руб. 96 коп. Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с  ответчика 23 921 руб. 96 коп. на основании ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 192 руб. 44 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец представил             4 копии почтовых квитанции стоимостью по 47 руб. 10 коп.

Указанные документы подтверждают, что истцом понесены почтовые расходы в размере 188 руб. 40 коп.

С учетом удовлетворения иска, почтовые расходы истца в размере 188 руб. 40 коп. и расходы истца по уплате госпошлины при предъявлении иска в сумме 2 000 руб., правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании          ст. 110 АПК РФ.

Доводы о том, что судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 111 АПК РФ, не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае федеральным законом либо договором, претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, при этом нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа не допущено, следовательно, оснований для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ не имеется. Обстоятельств, поименованных в ч. 2 ст. 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскав проценты, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего