Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-1219/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5052/2014-АК

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                               Дело № А60-1219/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Управление государственного строительного надзора Свердловской области) (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): Аниськина Е.Н., представитель по доверенности от 07.07.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский") (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120): Хазипова И.Ш., представитель по доверенности от 01.08.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года

по делу № А60-1219/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – ООО «Терминал Чкаловский», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2014) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к указанной административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а именно – эксплуатации объекта капитального строительства терминал №6 (литер Е) из состава объекта: Торгово складской терминал 1 пуск: сервисный центр (№5 по ГП), склад для хранения сантехнической продукции (№6 по ГП), здание офисно-административное (№10 по ГП), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86 корп.  6, сроком на тридцать суток.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 02.06.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-5868/2014,  предметом рассмотрения которого являлось предписание Управления строительного надзора об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 18.11.2013 №30-13/с-5-777-п.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2014 по делу №А60-5868/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 №17АП-10547/2014, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления строительного надзора от 18.11.2013 №30-13/с-5/777-п.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 дело назначено к  рассмотрению на 11.11.2014 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления; в этом же судебном заседании апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

 Заявленное в судебном заседании ООО «Терминал «Чкаловский» ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А60-5868/2014 рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения судом кассационной инстанции вышеуказанного дела (ст. 143, 147 АПК РФ).

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о незаконности предписания; неисполнимости предписания в установленный в нем срок; полагает, что судом не был надлежащим образом установлен состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе не исследована вина общества. По мнению общества, отсутствуют основания для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, которая носит исключительный характер. В рассматриваемом случае приостановление деятельности терминала затруднит процесс завершения строительства объекта. Поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие наличие угрозы жизни и здоровью людей на объекте, а также неустранимости выявленных в ходе проверки нарушений, считает, что основания для приостановления деятельности отсутствовали.

Управление не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта проверки от 18.08.2014, заключения от 19.08.2014)  апелляционным судом отклонено, поскольку данные документы отсутствовали на дату принятия обжалуемого судебного акта; доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. 71, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.11.2013 №4979-А Управлением строительного надзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросам соответствия выполнения работ в процессе строительства объекта капитального строительства – «терминал № 6, литер «Е», торгово-складского комплекса (далее – терминал № 6) по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Черняховского, д. 86, корп. 6», результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В ходе проверки установлены и отражены в акте проверки № 30-13/с-5-777 от 18.11.2013 следующие нарушения градостроительного законодательства:

- в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обществом осуществляется эксплуатация здания терминала № 6 без получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, а именно: застройщиком объекта – обществом – помещения предоставлены третьим лицам, в помещениях работают люди, в складских помещениях осуществляются выгрузка-погрузка, хранение товаров.

- в пожарной насосной не установлено предусмотренное требованиями проекта шифр К-175-06-АУПТ оборудование; системы автоматического пожаротушения и внутренний противопожарный водопровод в здании не обеспечены водой;

- в нарушение требований проекта РД 020.2010-ОЗР, ст. 57, 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) стены лестничных клеток здания, а также стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, выполнены каркасными с обшивкой гипсокартоном;

- в нарушение требований проекта шифр ОСА 34-14-01-06-АС не установлены предусмотренные проектом противодымные шторы с пределом огнестойкости EI 90 по осям 11/А-Е, 5/А-Е 7/Е-М;

- в нарушение требований ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ частично не смонтированы и не работают системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;

- в нарушение требований ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ в здании в лестничных клетках под маршами оборудованы помещения;

- в нарушение требований проекта и ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ не закончен монтаж системы автоматического спринклерного пожаротушения, не смонтировано оборудование в пожарной насосной;

- в нарушение требований проекта шифр ОСА 34-14-02-06 АС не установлены двери в лестничную клетку в осях 15-16/Б-В;

- планировочные решения выгороженных помещений и путей эвакуации не соответствует проекту шифр ОСА 34-14-01-06-АС/ТХ;

- в нарушение требований проекта шифр ОСА 34-14-02-06 АС не выполнен эвакуационный выход с этажей по лестнице в осях 12-13/Е-Ж;

- в нарушение требований проекта шифр ОСА 34-14-02-06 ОВ не смонтированы системы дымоудаления ВД1-ВД5;

- в нарушение требований проекта шифр ОСА 34-14-01-06-АС/ТХ установленные двери в противопожарной стене по оси 15/В-В/1 не являются противопожарными.

В целях устранения нарушений ООО «Терминал «Чкаловский» (застройщику объекта) выдано предписание № 30-13/с-5-777-п от 18.11.2013, которым обществу предписано прекратить эксплуатацию объекта (терминал № 6) до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности (срок до 02.12.2013); отчитаться о выполнении предписания до 18.12.2013.

По истечении указанных в предписании сроков Управлением проведена проверка его исполнения и установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены (акт от 24.12.2013 №30-13/с-5-876, л.д. 33-46).

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления административным органом в отношении общества 25.12.2013 протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 54-55).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил в действиях общества наличие состава вменяемого правонарушения и привлек общество к административной ответственности в виде приостановления деятельности, а именно – эксплуатации объекта капитального строительства терминал №6 (литер Е) из состава объекта: Торгово-складской терминал 1 пуск: сервисный центр (№ 5 по ГП), склад для хранения сантехнической продукции (№ 6 по ГП), здание офисно -административное (№10 по ГП)», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Черняховского д. 86 корп. 6, сроком на тридцать суток.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Частью 6 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В силу п. 6 ст. 54 Грк РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5868/2014 установлено, что предписание от 18.11.2013 №30-13/с-5-777-п выдано надлежащему субъекту (застройщику объекта), органом, имеющим соответствующие полномочия, предписание соответствует требованиям градостроительного законодательства, критериям исполнимости. Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Невыполнение предписания в установленный срок подтверждено материалами проверки (акт от 24.12.2013) и протоколом об административном правонарушении от 25.12.2013, следовательно, наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения  является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. О том, что обществом не принимались меры для недопущения нарушения свидетельствует тот факт, что общество, утверждая о неисполнении предписания в установленный срок, не обратилось в административный орган с мотивированным обращением за продлением срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины, и, как следствие,