Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А71-6867/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщика по возмездным договорам, заключаемым в устной форме. При этом приобретенная продукция потребляется посетителями непосредственно в зале обслуживания, используемом предпринимателем в осуществлении своей деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное неприменение положений налогового законодательства, смягчающих налоговую ответственность.

Данный довод также подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 3 названной статьи Кодекса определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, в ходе рассмотрения дела предприниматель о снижении размера штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, не заявляла, документальных подтверждений о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суду первой инстанции представлено не было, следовательно, суд первой инстанции правомерно не применил положения пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.

При этом, согласно п. 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Фактически апелляционная жалоба в указанной части дублирует текст заявления о признании недействительным решения налогового органа, однако, как и заявление, содержит несогласие с размером штрафных санкций, начисленных по ст. 123 НК РФ, которые не являются предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решение УФНС РФ по УР от 20.05.2014 внесены изменения 30.07.2014, что противоречит требованиям налогового законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие требования к надлежащему ответчику предпринимателем не заявлялись.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 07 августа 2014 года по делу  № А71-6867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенковой

Н.М.Савельева