Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А71-15195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Проанализировав положения п. 24, 26 Правил № 491, пункта 1.5 Правил № 170, принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует указанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца, предъявленные к ответчику, обоснованными и удовлетворил их.

Также апелляционным судом учтено, что вся документация, указанная истцом, непосредственно связана с управлением многоквартирным домом, следовательно, соответствует критерию назначения документации, установленному пунктом 26 Правил № 491.

Доказательств того, что истребуемая истцом у ответчика в соответствии с п. 24, 26 Правил № 491, п. 1.5 Правил № 170 документация, не связана с управлением домом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имеет возможности передать истцу достоверные и актуальные на сегодняшний день документы, что влечет неисполнимость судебного акта, поскольку протокол о выборе в качестве управляющей организации истца составлен 18.09.2012, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. На основании следующего.

Необходимость актуализации технической документации длительного хранения по мере изменения технического состояния МКД не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что актуализирование (корректировка) документации производится соответствующей управляющей организацией в период осуществления ею соответствующей деятельности. При этом неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязанностей управляющей организацией не влияет на возможность удовлетворения требований вновь выбранной управляющей организации к прежней.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, техническая документация с актуальными на момент осуществления им деятельности сведениями у ООО УК "НОВА-Сервис" имеется. Однако представитель заявителя полагает, что при исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель будет требовать передачи актуальной на настоящий момент технической документации.

Рассмотрев доводы жалобы, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта и отказа в удовлетворении требований истца, поскольку имеющаяся в наличии у ответчика актуальная на дату смены управляющей организации документация должна быть передана истцу. Также следует отметить, что в случае отсутствия необходимой технической документации по причине её неизготовления или утери в период управления ответчиком, т.е. ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией (ответчиком), такая документация должна быть им восстановлена.

При этом доводы ответчика, основанные на предполагаемых действиях судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку при наличии соответствующих оснований ответчик праве оспаривать в установленном порядке действия должностных лиц.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что по результатам проведения открытого конкурса 09.10.2014 по отбору управляющей организации победителем признано ООО УК «Комфорт», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения жалобы на ранее принятый судебный акт.

Как указывалось ранее, обстоятельства, связанные со сменой управляющей организации после принятия решения судом первой инстанции, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку вновь избранная управляющая организация может реализовать свои права в отношениях с предшествующей управляющей организацией самостоятельно, а обязанность ответчика по передаче технической документации истцу не зависит от обстоятельств, связанных с последующим определением (после вынесения решения суда) тех или иных организаций в качестве управляющих МКД.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 года по делу № А71-15195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова