Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А50-16865/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Кроме того, явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение о назначении судебного заседания по заявлению ИП Катаева А.Г. о взыскании судебных расходов вынесено 02.07.2014 года и  получено ЗАО «Брандт» 09.07.2014 года.

Между тем, договор между ЗАО «Брандт» и Пермской торгово-промышленной палатой об определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу заключен 12.08.2014 года,  спустя более месяца после получения определения от 02.07.2014г. При этом,  из условий договора следует, что срок проведения исследования составляет 10 рабочих дней.

При таких обстоятельствах следует признать, что с учетом надлежащего извещения ЗАО «Брандт»  о наличии спора, дате и времени его рассмотрения, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству,  формирования позиции по заявленным требованиям, подготовки доказательств, в том числе, заключения Пермской торгово-промышленной палаты.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ЗАО «Брандт» об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого определения на основании ст. 272 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года по делу № А50-16865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева