Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-15198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11703/2014-ГК

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                Дело № А60-15198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                             Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»; от ответчика, открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2014 года

по делу № А60-15198/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (ОГРН 1026602051717, ИНН 6646000133)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "УРАЛБУРМАШ" (далее – ОАО «УРАЛБУРМАШ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в рамках договора электроснабжения № 472 от 26.11.2012, в сумме 10 200 095 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 07.07.2014 в сумме 334 110 руб. 62 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 6, 50-51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2014, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 534 206 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 10 200 095 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 110 руб. 62 коп с последующими их взысканием по день фактической оплаты долга, начиная с 08.07.2014 и исходя из суммы основного долга 10 200 095 руб. 43 коп. и ставки 8,25% годовых, а также 75 671 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «УРАЛБУРМАШ» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов. ОАО «Свердловэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 043 руб. 20 коп. (л.д. 67-72).

Ответчик, ОАО «УРАЛБУРМАШ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права; изложенные в решении выводы суда не соответствуют материалам дела; судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указал, что в связи с отсутствием в судебном заседании его представителя, у ОАО «УРАЛБУРМАШ» отсутствовала возможность ознакомиться с произведенным истцом расчетом процентов, представить свои возражения.

Апеллянт полагает, что истцом не учтен заключенный 02.04.2014 договор уступки прав требования № 147/43/2014 от 02.04.2014. В соответствии с пунктом 2.5. договора № 147/43/2014 от 02.04.2014 с момента его подписания задолженность ответчика перед истцом по акту приема-передачи электрической энергии № 12-2013 от 31.12.2013 (счет-фактура № 0013348/0401 от 31.12.2013) считается погашенной на сумму 1 562 886 руб. 64 коп. В связи с этим, взысканию подлежала сумма основной задолженности в размере 9 701 471 руб. 84 коп.

Поскольку судом неверно определена сумма задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, также рассчитан неправильно. Согласно представленному в жалобе расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 322 683 руб. 86 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии договора уступки права требования № 147/43/2014 от 02.04.2014, акта № 12-2013 от 31.12.2013 о количестве стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 472 от 26.11.2012 (к счету-фактуре № 0013348/0401 от 31.12.2013), счета-фактуры № 0013348/0401 от 31.12.2013.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Копия договора уступки права требования № 147/43/2014 от 02.04.2014, копия счета-фактуры № 0013348/0401 от 31.12.2013 аналогичного содержания имеются в материалах дела (л.д.22, 53-54), необходимость в повторном приобщении к материалам дела копий указанных документов отсутствует.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, однако копию акта № 12-2013 от 31.12.2013 о количестве стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договору № 472 от 26.11.2012 (к счету-фактуре № 0013348/0401 от 31.12.2013) не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления этого доказательства в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства.

Ответчик, истец в заседание суда апелляционной инстанции 10.11.2014 явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный отзыв на жалобу, в котором указало на неверное определении ответчиком периода просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

От открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») поступили заявление о процессуальном правопреемстве – замене истца ОАО «Свердловэнергосбыт» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 498 623 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 855 руб. 45 коп.

В обоснование ходатайства о замене ОАО «Свердловэнергосбыт» его правопреемником ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что в связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ОАО «Свердловэнергосбыт») путем реорганизации в форме присоединения от 01.10.2014 за государственным регистрационным номером 2145024048541.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, заявитель представил: копию выписки из ЕГРЮЛ № 3336 от 01.10.2014, копию выписки из ЕГРЮЛ № 12428 от 02.10.2014, копию решения от 12.05.2014 единственного акционера ОАО «Оренбургэнергосбыт», передаточного акта о правопреемстве прав и обязанностей от 03.07.2014.

Ходатайство ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ № 12428 от 02.10.2014 видно, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является правопреемником ОАО «Свердловэнергосбыт».

Оценив представленные документы в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «УРАЛБУРМАШ» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 472 от 26.11.2012 в редакции протокола разногласий от 21.12.2012 и протокола урегулирования разногласий к нему (л.д. 10-19), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией ответчика, а Потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора предусмотрен с 01.11.2012 по 31.12.2013 (пункты 9.1, 9.2). Доказательств расторжения, изменения, прекращения действия договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации) признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора.

Во исполнение условий договора электроснабжения № 472 от 26.11.2012 истец на объекты ответчика в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года поставил электрическую энергию на общую сумму 11 774 397 руб. 41 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены актами снятия показаний приборов