Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-15198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

учета за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года (л.д. 20-21, 23, 25) и не оспорены ответчиком.

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию предусмотрен разделом 6 договора электроснабжения № 472 от 26.11.2012.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора электроснабжения № 472 от 26.11.2012 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату отпущенной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры № 0013348/0401 от 31.12.2013, № 0000460/0401 от 31.01.2014, № 0001410/0401 от 28.02.2014 (л.д. 22, 24, 26).

Стоимость потребленной электрической энергии ответчиком оплачена частично (договоры уступки права требования № 1/472-2014 от 22.01.2014, № 147/43/2014 от 02.04.2014 – л.д.48-49, 53-54). По расчету истца задолженность ответчика составила 10 200 095 руб. 43 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 10 200 095 руб. 43 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО «УРАЛБУРМАШ» основного долга в сумме 498 623 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 855 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ОАО «УРАЛБУРМАШ» в части взыскания основного долга в сумме 498 623 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 855 руб. 45 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (Шаптефрац В.И., доверенность от 07.10.2014), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2014 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ОАО «УРАЛБУРМАШ» основного долга в сумме 498 623 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 855 руб. 45 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела и ОАО «УРАЛБУРМАШ» не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 9 701 471 руб. 84 коп. ОАО «УРАЛБУРМАШ» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оспаривая расчет истца, ответчик указал на неверное определение количества дней в периодах просрочки исполнения денежного обязательства. По мнению ответчика, день оплаты долга не подлежит включению в период просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 18.01.2014 по 07.07.2014 размер процентов составляет 323 255 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения.

Доводы ОАО «УРАЛБУРМАШ» судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вопреки доводам жалобы, день уплаты денежных средств (заключения договора уступки права, содержащего условие о прекращении части спорного обязательства зачетом) является последним днем периода просрочки (аналогичная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13). Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора электроснабжения № 472 от 26.11.2012, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 255 руб. 17 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 08.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2014 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом отказа истца от части исковых требований, размер исковых требований составляет 10 024 727 руб. 01 коп. (9 701 471 руб. 84 коп. долг, 323 255 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами). Размер государственной пошлины за подачу иска, исходя из указанного размера требований, составляет 73 124 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 79 714 руб. 23 коп. (платежное поручение от 31.03.2014 № 12053 – л.д.8) исходя из цены иска 11 342 846 руб. 12 коп. В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 590 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве по делу № А60-15198/2014 удовлетворить.

Произвести замену истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Принять отказ открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 498 623 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 59 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 855 (десять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 45 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2014 года по делу № А60-15198/2014 в указанной части отменить.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 498 623 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать три) руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 855 (десять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 45 коп. прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "УРАЛБУРМАШ" в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 10 024 727 (десять миллионов двадцать четыре тысячи семьсот двадцать семь) руб. 01 коп., в том числе 9 701 471 (девять миллионов семьсот одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 84 коп. долга, 323 255 (триста двадцать три тысячи двести пятьдесят пять) руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим