Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-21147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв.м., на остальной площади реализуются продукты питания, что менее 50 кв. м установленных нормативными актами и заявленных для продления срока действия лицензии сведений.

      Вместе с тем, судом установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что данные, указанные в акте не соответствуют техническим документам, представленным в материалы дела.

        Согласно договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012 общество арендует у Фадеевой Л.В. часть помещения по адресу г.Североуральск, ул.Ленина, 21 общая площадь которого составляет 105,9кв.м, складское помещение и половину торгового зала общей площадью 52,5кв.м.

       На арендуемой площади торгового зала установлено торговое оборудование, витрины, холодильники с пивом, кассовый узел. Продавец находится у кассового узла за прилавком. Имеются проходы для покупателей. Алкогольная продукция выдается продавцом, свободный доступ к полкам с алкоголем не разрешен, холодильники с пивом открываются магнитным ключом.

       Площадь торгового зала, согласно кадастрового (технического) паспорта, представленного в материалы дела составляет 43,4кв.м и складского помещения 9.1 кв.м, что в совокупности составляет 52,5кв.м.

Доказательств обратного Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о соответствии торгового объекта требованиям, предусмотренным п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральный закон № 171-ФЗ не устанавливает требования о реализации в торговом объекте исключительно алкогольной продукцией, следовательно, установление минимальной площади - не менее 50 квадратных метров не означает, что всю данную площадь должна занимать исключительно зона реализации алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к  выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отказа обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

        Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отказа в продлении срока действия лицензии и по иным основаниям, указанным в оспариваемом решении Министерства.

         Так, из акта проверки следует, что в магазине в момент проверки реализация лицензируемой алкогольной продукции не осуществлялась. В связи с чем, нарушение положений ст.10.2 Федерального закона № 171-ФЗ в части осуществления оборота алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота, лицензирующим органом не доказано.

       При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицензирующим органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Министерства об отказе в продлении срока действия  лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Водолей» как несоответствующее требованиям ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся  к несогласию заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа       2014г. по делу №А60-21147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области     – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина