Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-14603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт возврата вычислительной техники и каналов передачи данных от 31.07.2013 подписан со стороны истца и ответчика, скреплен печатями и является непосредственным доказательством того, что до 31.07.2013 перечисленное в нем оборудование находилось в пользовании ответчика. Ссылки апеллянта на то, что физически перечисленное в акте оборудование находилось на территории истца, правового значения не имеют. По акту от 17.05.2012 оборудование было принято заказчиком и каких-либо доказательств, свидетельствующих о последующем его возврате до 31.07.2013, в материалах дела не имеется.

Поскольку основной целью принятия заказчиком оборудования являлось использование центра обработки данных, работоспособность которого обеспечивалась посредством совершения истцом определенных видов деятельности (оказания услуг поддержки, мониторинга и др.), суд апелляционной инстанции исходит из того, что нахождение соответствующих ресурсов в пользовании у заказчика подтверждает обстоятельства фактического получения им соответствующих видов услуг.

Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений,  в частности свидетельствующих о том, что работа электронного правительства в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 не осуществлялась или осуществлялась с использованием иного центра обработки данных, посредством получения аналогичных услуг от иного лица, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания состоятельными доводов ответчика об отсутствии у него намерения к продлению срока  получения услуг, поскольку отсутствие соответствующего намерения означает возврат исполнителю принятого у него оборудования, прекращение эксплуатации техники и каналов передачи данных, отсутствие причин для ведения электронной переписки по вопросам эксплуатации и работоспособности серверного оборудования, однако установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства свидетельствуют об обратном. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта действительного оказания истцом по заказу (согласованию) ответчика в период с 01.01.2013 по 31.07.2013  услуг на условиях ранее действовавшего контракта являются обоснованными.

В силу ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Вследствие того, что ответчик является получателем средств федерального бюджета, расходование которых вправе осуществлять исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ и Закона №94-ФЗ, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг за пределами срока действия контракта, обязан был учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Закона №94-ФЗ.

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об оказании услуг после 31.12.2012, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности.

Как было указано выше, неотъемлемой частью обязательств исполнителя по названному контракту являлось оказание услуг связи. Частью 4 ст.51 Закона о связи предусмотрено, при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе не только приостанавливать, но и  прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. Следует отметить, что на направленные истцом письма о возможном прекращении оказания услуг по причине истечения срока действия контракта, ответчик письменного согласия на прекращение обязательств не выразил, напротив, сославшись на ситуацию, отклоняющуюся от нормального течения обстоятельств, сообщил о надежде на дальнейшее сотрудничество (т.1 л.д.54). 

Поименованные в контракте цели его заключения – обеспечение задач электронного правительства, свидетельствуют о социальной, государственной значимости приобретаемых заказчиком услуг; на особую важность оказываемых истцом услуг и необходимость обеспечения их непрерывности указывают также иные условия контракта, устанавливающие специальные требования к круглосуточному функционированию системы, ее надежности (работы по схеме N+1), недопустимости простоя более трех часов в месяц и прочие.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с поведением заказчика, не возвратившего после истечения срока действия контракта принятое в пользование оборудование, и продолжавшего пользоваться услугами истца в спорный период, свидетельствуют о том, что истец действовал добросовестно и во исполнение требований ч.4 ст.51.1 Закона о связи, а потому не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Фактическое потребление заказчиком услуг, оказанных истцом в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 на условиях ранее заключенного контракта, апелляционный суд в рассматриваемом случае с учетом ч.3 ст.438 ГК РФ оценивает как намерение ответчика как пользователя услуг на сохранение договорных отношений и о продлении срока исполнения контрактных обязательств, что свидетельствует о фактически сложившихся в спорный период договорных отношениях.

Поскольку по условиям контракта обязательства исполнителя носили возмездный характер, а представленные истцом доказательства их фактического исполнения ответчиком документально не опровергнуты, заявленные истцом требования о взыскании контрактной стоимости оказанных услуг также подлежат удовлетворению на основании ст.309 ГК РФ.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим разделу 4 контракта. Ответчиком контррасчет, равно как и доказательства оказания услуг в объеме меньшем, чем предусмотрено техническим заданием к контракту, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие актов сдачи-приемки услуг и счетов на оплату в условиях доказанности фактического исполнения истцом контрактных обязательств в спорный период основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Имеющиеся в материалах дела коммерческие предложения истца о стоимости услуг на 2013 год, по условиям которых цена услуг значительно ниже контрактной, в качестве доказательства согласования сторонами их иной стоимости на период с 01.01.2013 по 30.07.2013 не принимаются.

Так, из материалов дела, в частности электронной переписки сторон, следует, что соответствующие коммерческие предложения были направлены истцом по запросу заказчика в связи с формированием последним технического задания и конкурсной документации на приобретение аналогичных услуг в 2013 году. Необходимость сбора коммерческих предложений, не носящих статус оферт, как составной части исследования среднерыночной стоимости услуг, обусловлена положениями ст. 19.1. Закона №94-ФЗ с целью формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Доказательств того, что направляя названные коммерческие предложения, исполнитель преследовал цель уточнения стоимости фактически оказываемых им с 01.01.2013 услуг, а заказчик, потребляя в спорный период названные услуги, исходил из их стоимости, указанной в таких коммерческих предложениях, не имеется. Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что снижение стоимости услуг в коммерческих предложениях связано со снижением объема будущих потребностей заказчика (объема услуг), перечень которых был направлен заказчиком истцу электронным письмом.

Таким образом, основания для признания коммерческих предложений истца новыми офертами отсутствуют; доказательств потребления заказчиком в спорном периоде услуг в объеме, указанном в коммерческих предложениях, не представлено.

Ссылки ответчика на приведенную им правоприменительную практику судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с установленным отличием фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

 С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 августа 2014 года по делу № А60-14603/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова