Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-55229/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, Каменских А.В. ссылался на то, что местом нахождения ответчика ООО "Иванами" является Пермский край (г. Пермь, ул. Промышленная, д.50, оф.4-9, 24). Кроме того, заявитель ходатайства указал, что иные ответчики также проживают в Пермском крае.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края, суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 39 АПК РФ и исходил из того, что настоящее дело было изначально принято к производству с соблюдением правил о подсудности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

На основании ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом

В силу ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 настоящего кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исками о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" от 02.08.2011; о признании незаконными действий ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и незаконными, недействительными решений, вынесенных ИФНС России по Индустриальному району г. Перми; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Бельзера С.А.; о признании права на долю в уставном капитале ООО "Иванами"; о признании недействительными всех решений внеочередного собрания участников общества от 28.06.2011, от 12.07.2011, от 25.01.2011; о признании недействительным решения единственного участника общества от 10.01.2012; о признании недействительной ничтожную сделку о выходе Бельзера С.А. из состава участников ООО "Иванами", Бельзер С.А. основывает свои требования, в том числе на положениях Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью".

Таким образом, рассматриваемые по настоящему делу требования относятся к корпоративным спорам.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ от 06.09.2011             № 3114, местом нахождения ООО "Иванами" на момент предъявления иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Иванами" от 02.08.2011, принятого к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 26.12.2011 являлся: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 16, оф. В-2.

Следовательно, иск Бельзера С.А. от 14.12.2011, как и иные иски, объединенные с настоящим делом, правомерно приняты Арбитражным судом Свердловской области к своему производству.

Учитывая, что настоящее дело было изначально возбуждено с соблюдением правил о подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что местом нахождения ООО "Иванами" в настоящий момент является Пермский край, основанием для передачи дела на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края с учетом положений ч. 1 ст. 39 АПК РФ и соблюдения Арбитражным судом Свердловской области правил о подсудности при возбуждении дела № А60-55229/2011 не является.

Ссылка заявителя жалобы на проживание иных ответчиков в Пермском крае, также отклоняется, как не имеющая в рассматриваемом случае правого значения, поскольку согласно ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление по корпоративному спору, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении ходатайства о передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность вынесенного по делу определения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу № А60-55229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова