Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-26644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13369/2014-ГК

11 ноября 2014 года                          г. Пермь                   Дело № А60-26644/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           05 ноября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                                        Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО «Альтернатива»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника наблюдения, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела № А60-26644/2014 по заявлению ОАО «Облкоммунэнерго» о признании ООО «Альтернатива» (ОГРН 1116602000602, ИНН 6602014065) банкротом

в судебном заседании приняла участие представитель ОАО «Облкоммунэнерго»  Форостяная Е.О. (паспорт, дов.от 27.08.2014 №1149)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – Заявитель, ГУП СО «Облкоммунэнерго») о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Общество  «Альтернатива», Должник) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности в размере 1.120.601 руб. 42 коп. основного долга, 92 395 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 075 руб. 13 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу А60-23927/2013 (с учетом принятого судом уточнения размера требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 (судья Чураков И.В.) заявление признано обоснованным, в отношении Общества «Альтернатива» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин А.А., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника включено требование заявителя в размере 1.120.601 руб. 42 коп. основного долга, 92 395 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 075 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Должник обжаловал определение от 09.09.2014 в апелляционном порядке,  просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявителем не исполнено определение арбитражного суда от 12.08.2014 о перечислении на депозит суда денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, не представлены доказательства наличия у Должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. Апеллянт считает, что в соответствии с абзацем 6 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) является основанием для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Правопреемник заявителя – Открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – Общество «Облкоммунэнерго») согласно представленному отзыву возражает против доводов апелляционной жалобы, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что денежные средства на финансирование процедуры банкротства за заявителя были перечислены на депозит суда Открытым акционерным обществом «Риц» (далее – ОАО «Риц»), что подтверждается материалами дела. Кроме того, Общество «Облкоммунэнерго» поясняет, что определением арбитражного суда от 12.08.2014 ему было предложено перечислить на депозит суда денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства, либо представить доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно финансировании, ввиду чего заявитель воспользовался первым вариантом, предложенным судом.

Представитель Общества «Облкоммунэнерго» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу А60-23927/2013 с ООО «Альтернатива» в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» взыскан долг в размере 1463022 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.02.2013 по 17.11.2013 в сумме 92395 руб. 60 коп., а также государственная пошлина в размере 26075 руб. 13 коп.

Решение вступило в законную силу, судом 28.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006643284 (л.д. 45, т. 1).

25.06.2014 Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Альтернатива» банкротом в связи с наличием задолженности в сумме 1 267 172 руб. 86 коп., установленной решением суда по делу № А60-23927/2013 (с учетом принятого судом уточнения размера требований на основании ст. 49 АПК РФ)

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вышеназванного решения от 25.11.2013 (л.д. 37-41, т. 1).

04.09.2014 Арбитражным судом Свердловской области произведена замена Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» на ОАО «Облкоммунэнерго» в связи с изменением Заявителем организационно-правовой формы.

Установив, что сумма задолженности Должника перед заявителем в размере 1 267 172 руб. 86 коп составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором Должником суду не представлено, в связи с чем, Должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя о признании банкротом Общества  «Альтернатива» обоснованными и ввел в отношении Должника наблюдение, в качестве временного управляющего суд в соответствии со ст. 45, 20.2, 20.6, 62-65 Закона о банкротстве утвержден Никитин А.А.; требование заявителя в размере 1 120 601 руб. 42 коп. основного долга, 92 395 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 075 руб. 13 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. (с учетом принятого судом уточнения размера требований на основании ст. 49 АПК РФ) включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Учитывая, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, размер требования к должнику составляет более 100000 рублей, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи, с чем на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно введена процедура наблюдения.

Довод апеллянта, что заявителем не исполнено определение арбитражного суда от 12.08.2014 о перечислении на депозит суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства, а также не представлены доказательства того, что Должник имеет имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, был предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления пленума ВАС РФ № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, представитель ОАО «Облкоммунэнерго» в протоколе судебного заседания сделал письменное заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства в сумме 180 000 руб. (л.д. 57, т. 2).

В качестве доказательств предоставления финансирования процедуры банкротства Должника заявитель ссылается на платежное поручение ОАО «Риц» от 03.09.2014 № 470, которым на депозит суда зачислены денежные средства в сумме 180.000 руб. В данном платежное поручение указано назначение платежа: «госпошлина по делу А60-26644/2014 судья Чураков И.В. (Аг. Дог. 217А-041/03/14 Артем. МКД.2)» (л.д. 55, т. 2), Также в суд поступило письмо ОАО «РИЦ» об изменении назначения платежа по указанному платежному поручению: «оплата за ГУП СО «Облкоммунэнерго» на депозит Арбит. суда Св. обл. по делу А60-26644/2014 судья Чураков И.В. (Аг. Дог. 217А-041/03/14 Артем. МКД.2 отопл.)» (л.д. 54, т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное