Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-11926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющая организация по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, представлять интересы собственника по надлежащему обеспечению коммунальными услугами, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

        Размер платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги согласован сторонами в разделе 4 договора.

        Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:  плату за содержание и ремонт помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества,  плату за коммунальные услуги, включая плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

        Сторонами согласовано приложение № 1 – расчет к договору.

Как видно из материалов дела, в период с июня 2013 года по февраль 2014 года истец предоставил ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья для нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий 15/18, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказанных услуг, реестрами о передачи счетов-фактур и актов выполненных работ ответчику и другими документами, в которых поименованы оказанные коммунальные и иные услуги.

          Во исполнение условий названного договора истец в период с июня 2013 по февраль 2014 предъявил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры на заявленную сумму, а именно: № 2772 от 30.06.2013 на сумму 6115 руб. 19 коп.,  № 3188 от 31.07.2013 на сумму 5548 руб. 00 коп., № 3547 от 31.08.2013 на сумму 5912 руб. 92 коп.,  № 4104 от 30.09.2013 на сумму 5783 руб. 40 коп., № 4375 от 31.10.2013 на сумму 5307 руб. 70 коп., № 4853 от 30.111.2013 на сумму 5711 руб. 68 коп., № 5435 от 31.12.2013 на сумму 5427 руб. 85 коп., № 0331 от 31.01.2014 на суму 5597 руб. 31 коп., № 5936 от 28.02.2014 на сумму 5501 руб. 79 коп.

Материалами дела подтверждено, что вышеназванные акты оказанных услуг и счета-фактуры переданы истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела реестрам передачи за период с июня 2013 по февраль 2014.

         Согласно п. 4.5 договора № 030015 от 01.06.20006 предусмотрена обязанность ответчика оплачивать оказанные ему услуги ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании платежных документов.

         Истец, указав, что обязательство по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья ответчиком исполнено частично на сумму 30 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 45 980 руб. 65 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 45 980 руб. 65 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Изучив условия договора № 030015 от 01.06.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг и правоотношения сторон подлежат регулированию нормами статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

          Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, объемы и тарифы на коммунальные услуги и на услуги по содержание жилья определялись истцом на основании тарифов утвержденных муниципальными органами.

         Размер платы за содержащие и текущий ремонт общедомового имущества определен, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и ставки платы за жилое помещение, установленной постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2674 от 21.06.2012.

         Размер платы за капитальный ремонт определен следующим образом: тариф на капитальный ремонт в соответствии с размером ставки 5,30 рублей, установленной на 2013-2014 года, умножался на общую площадь помещения 214,1 кв.м.

        При этом суд правильно указал, что обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как пользователь помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

         Тариф на коммунальные услуги в виде отопления, водоотведения и горячего водоснабжения применялся в соответствии с утвержденными тарифами РЭК Свердловской области и решениями муниципальных органов на 2013 год.

         Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом в следующем порядке: по услуге холодного водоснабжения и водоотведения расчет производился исходя из сдаваемых ответчиком объемов; объемы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды определены истцом по данным начислений ООО «ЕРЦ» по жилым помещениям.

        Поскольку ответчик в спорный период пользовался коммунальными услугами, предоставленными истцом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных в данный период ему истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещения. (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно п. 4.5 договора № 030015 от 01.06.20006 предусмотрена обязанность ответчика оплачивать оказанные ему услуги ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании платежных документов.

        Как следует из материалов дела, обязательство по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья ответчиком исполнено частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 45 980 руб. 65 коп.

       Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил факт оказания ему предусмотренных договором услуг, их объем и стоимость, контррасчет суду не представил.

       Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере (в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований).

Доводы ответчика об отсутствии у него платежных документов, подтверждающих объем услуг, их стоимость, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречат материалам дела, которыми подтвержден факт отправки истцом ответчику актов оказанных услуг и счетов-фактур. Кроме того, обязательства по оплате по условиям спорного договора не поставлены в зависимость от получения таких документов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг, в том числе, предоставленных на общедомовые нужды, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

По расчету ООО "УК "Чкаловская" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 27.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 6 018 руб. 40 коп.

Расчет истца судами проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование ООО "УК "Чкаловская" о взыскании процентов, начиная с 28.03.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга по день его фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, в связи с чем он был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства, имеющие значение для дела, для их оценки судом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, как установлено выше, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу № А60-11926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева