Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А60-21863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), поскольку фактически эти платежи представляют собой не самостоятельные платежи должника, но результат принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными, поскольку они совершены не должником, но представляют собой правомерные действия судебного пристава-исполнителя (банка) по исполнению вступившего в силу судебного решения, подлежат отклонению. Оспариваемые платежи действительно представляют собой сделки, совершаемые иным, нежели должник, лицом, но за счет денежных средств, принадлежащих должнику. Однако, возможность оспаривания таких сделок по основаниям главы III.1 (в том числе входящей в состав главы статьи 61.3) Закона о банкротстве прямо предусмотрена положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание оказание оспариваемыми платежами предпочтения Колпакову О.А. перед иными кредиторами должника, а также совершение платежей после возбуждения дела о банкротстве в связи с чем доказывания недобросовестности со стороны Колпакова О.А. не требуется, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания с Колпакова О.А. в пользу общества «ПромТехМонтаж» 25.584,51 руб. и восстановления задолженности общества «ПромТехМонтаж»  перед Колпаковым О.А. в сумме 25.584,51 руб.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу № А60-21863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Колпакова Олега Анатольевича в доход федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов