Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А71-5842/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2011 Администрацией города Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства Филиалу ОАО «Территориальная генерирующая компания №5 «Удмуртский» выдано разрешение на строительство №1031800554400-«549» на реконструкцию Ижевской ТЭЦ-1 с применением ПГУ, расположенной по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 7.

ОАО «ТГК-5» (заказчик) заключен договор подряда по проекту «Реконструкция Ижевской ТЭЦ-1» от 03.04.2014.

В соответствии с Актом приемки объекта капитального строительства от 25.03.2014 заказчиком/застройщиком в лице ОАО «ТГК-5» принят объект «Реконструкция Ижевской ТЭЦ-1 с применением ПГУ», работы осуществлены в сроки 20.04.2012 по 26.03.2014 (т. 1 л.д. 141).

26.03.2014 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска ОАО «ТГК -5» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 18303000-156 (т.1 л.д.140).

18.04.2014 Западно-Уральским управлением Ростехнадзора выдано разрешение №204/14 на допуск в постоянную эксплуатацию электроустановок объекта «Реконструкция Ижевской ТЭЦ-1 с применением ПГУ» по адресу: г.Ижевск, пр. Дерябина, 17.

ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» письмом от 20.06.2014 №Р58-б-IV-1-19-1033 подтвердил, что энергоблок ПГУ-230 Ижевской ТЭЦ-1 18.04.2014 начал вырабатывать и передавать электрическую энергию потребителям.

Довод заявителя о том, что объект «реконструкция Ижевской ТЭЦ-1 с применением ПГУ» не был введен в эксплуатацию, отклонен судами, как противоречащий материалам дела и основанный не неверном толковании закона.

На время осуществления работ по реконструкции объекта, имущество из владения и распоряжения ОАО «ТГК-5» не выбыло, следовательно, в соответствии со ст. 38 Закона о пожарной безопасности заявитель обязан соблюдать правила пожарной безопасности на объекте и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Заключение договора подряда не освобождает собственника имущества от обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности. Кроме того, материалами дела подтверждается, что 25.03.2014 между ОАО «ТГК-5» и подрядчиком подписан акт приемки выполненных работ.

Доводы апеллятора о том, что спорный объект не был введен в эксплуатацию и потому административный орган не вправе был проводить внеплановую проверку, также противоречат материалам дела.

Как было указано выше 26.03.2014 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска ОАО «ТГК-5» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 18303000-156 (т.1 л.д. 140).

При этом, в соответствии с положениями ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

А для принятия решения о его выдаче необходимы в том числе следующие документы: акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Материалами дела также подтверждается, что энергоблок ПГУ-230 Ижевской ТЭЦ-1 18.04.2014 начал вырабатывать и передавать электрическую энергию потребителям, что также свидетельствует о несостоятельности доводов общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вмененных ему административных правонарушений, факт наличия которых подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Факты вышепоименованных нарушений требований пожарной безопасности имели место на момент проведения проверки, подтверждены материалами дела (в том числе актом проверки от 08.05.2014, фототаблицей, протоколами об административном правонарушении от 02.06.2014) и заявителем документально не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Виновное совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действия административного органа по проведению проверки соответствуют требованиям Закона о защите прав юридических лиц, Федерального закона №69-ФЗ, Административного регламента. Доводы заявителя о нарушении ответчиком п. 48 Административного регламента при проведении проверки основаны на ошибочном толковании правовых норм.

С учетом вышеизложенных выводов о наличии в действиях (бездействии) заявителя правонарушений, не имеется оснований для признания незаконным предписания административного органа от 08.05.2014 №40/1/15.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий; является исполнимым; вынесено законно и обоснованно, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций также не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2014 года по делу № А71-5842/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный