Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А60-15647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13308/2014-ГК

г. Пермь

12 ноября 2014 года                                                         Дело № А60-15647/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12  ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,   

при участии:

от заявителя, ООО «Управление механизации - 7»: Деркач К.В., паспорт, (доверенность от 13.10.2014);

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: Нохрин В.В., удостоверение, (доверенность от 02.06.2014), 

от третьих лиц, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2014 года

по делу № А60-15647/2014

принятое судьей О.В. Лесковец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 7» (ОГРН 1087232039300, ИНН 7202190325)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

третьи лица: ООО «Управление механизации-Урал», Егерева Татьяна Юрьевна, ООО «ФинПроект», Зверев Андрей Александрович

о признании недействительным решения налогового органа от 27 марта 2014 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации - 7» (далее - заявитель, ООО «Управление механизации - 7») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга  (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, регистрирующий орган) о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2014 об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности общества «Управление механизации - 7» при реорганизации в форме присоединения к обществу «Управление механизации-Урал» и обязании регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности общества при реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года (резолютивная часть от 11 августа 2014 года) заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица как противоречащее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд обязал инспекцию федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управление механизации - 7».

В порядке распределения судебных расходов с инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО «Управление механизации - 7» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган указывает на то, что основанием для отказа послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры реорганизации, а именно указание недостоверного адреса места нахождения ООО «Управление механизации - Урал», а также проведение регистрационных действий юридическими лицами с целью уклонения от уплаты налогов.

В опубликованном уведомлении о реорганизации названных юридических лиц содержатся недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Управление механизации-Урал», что является ненадлежащим уведомлением кредиторов о проводимой реорганизации

25.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса места регистрации ООО «Управление механизации-Урал»: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 77. В ходе осмотра указанного адреса установлено, что по данному адрес расположено административное здание в 7 этажей, ООО «Управление механизации-Урал» в здании отсутствует. Полагает, что Обществом в заявлении о внесении записи о прекращении деятельности указаны недостоверные сведения об адресе местонахождения организации, что является существенным нарушением процедуры реорганизации.

ООО «Управление механизации - 7» с доводами жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что регистрирующий орган ошибочно утверждает, что ООО «Управление механизации - 7» по адресу регистрации организации (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 8, кв. 27) не располагается. Ошибочно мнение налогового органа о том, что действия налогоплательщика свидетельствуют об отсутствии намерения продолжать хозяйственную деятельность и Обществом предпринимаются меры, направленные на уклонение от уплаты налогов, носит характер предположительных и вероятных суждений.   

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: телеграмма, сопроводительное письмо ООО «ФинПроект» о предоставлении сведений, свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2013, протокол допроса свидетеля от 29.10.2014, копия паспорта на Зверева А.А., акт проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 28.10.2014, распечатка с сообщениями, фотографии, объяснение Егеревой Т.Ю. от 31.10.2014, акт вскрытия нежилого помещения от 21.04.2014, свидетельство о государственной регистрации от 15.04.2008, объяснение, сопроводительное письмо о направлении сведений от 28.10.2014.       

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в  целях  полного  и всестороннего  исследования обстоятельств дела.

От  ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 143, ст. 144 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение, жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Управление механизации-7» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление механизации - 7» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2008 и состоит на налоговом учете в инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

21.10.2013 единственным участником ООО «Управление механизации -7» принято решение о присоединении  к ООО «Управление механизации -Урал», утверждении договора о присоединении, передаточного акта.

21.10.2013 между ООО «Управление механизации- 7» (присоединяемое общество) и ООО «Управление механизации -Урал» (основное общество) подписан договор о присоединении ООО «Управление механизации -7» к ООО «Управление механизации -Урал».

Заявление по форме № Р16003 с документами для внесения записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (реорганизация в форме присоединения к ООО «Управление механизации - Урал») представлены в регистрирующий орган 20.03.2014 .

27.03.2014 регистрирующим органом в соответствии с «а» п. 1 ст. 23  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с нарушением процедуры реорганизации, а именно указание недостоверного адреса места нахождения ООО «Управление механизации-Урал», а так же проведение регистрационных действий юридическими лицами с целью уклонения от уплаты налогов.

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по мнению суда, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона  от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Необходимые для государственной регистрации документы и  сведения  должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Суд  апелляционной инстанции  считает,  что в заявлении о внесении записи о  прекращении деятельности присоединенного юридического лица содержались недостоверные сведения относительно адреса одной из  организаций , участвующих  в процессе реорганизации -  ООО «Управление механизации -Урал»,   по  которому кредиторы могли обратиться со своими  требованиями до завершения реорганизации,  кроме  того  в действиях последнего и  заявителя,  связанных с  проведением реорганизации, усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК  РФ).

Как видно из  материалов  дела, 03.07.2013 в МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области зарегистрирован и поставлена на учет организация ООО «Управление механизации - Урал». Руководителем и учредителем данного Общества является Зверев А.А. Адресом регистрации организации является г. Екатеринбург, ул. Восточная, 160а, пом. № 17.

Помещение по  данному адресу  на праве собственности принадлежит ООО «ФинПроект». Согласно сообщению руководителя ООО «ФинПроект» с ООО «Управление механизации - Урал» был заключен договор аренды рабочего места от 01.10.2013, сроком действия до 31.12.2013. С 01.01.2014 ООО «Управление механизации - Урал» прекратило использование помещения по данному адресу, исполнительный орган по указанному адресу не находится, связь с указанным Обществом не осуществляется.

21.10.2013 единственным участником ООО «Управление механизации - Урал» принимается решение № 4 о присоединении к нему ООО «Управление механизации - 7» и ООО «Управление механизации - 5».

После внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации ООО «Управление механизации - Урал» дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации уведомление о своей реорганизации (Первое сообщение опубликовано - 20.11.2013, второе - 25.12.2013). В сообщении указан адрес, по которому могут быть предъявлены требования кредиторов, а именно - г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 160 А, оф. 17.

Таким образом, ООО «Управление механизации - Урал» заключило договор аренды рабочего места с 01.10.2013 по 31.12.2013 исключительно с целью проведения процедуры реорганизации, и создано незадолго до этой процедуры (03.07.2013). После опубликования уведомления о реорганизации, Общество перестало находиться по данному адресу в связи с окончанием арендных отношений.

В опубликованном уведомлении о реорганизации названного юридического лица содержатся недостоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Управление механизации - Урал», что является ненадлежащим уведомлением кредиторов о проводимой реорганизации.

25.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса места регистрации ООО «Управление механизации-Урал»: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 77.

В ходе осмотра указанного адреса установлено, что по данному адрес расположено административное здание в 7 этажей, ООО «Управление механизации-Урал» в здании отсутствует ,  что  подтверждается  актами  проверки данных учета  сведений об  адресе ООО «Управление механизации - Урал», составленными  налоговым  органом по  адресу :