Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А60-15647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Екатеринбург,  ул. Луначарского, 77-1.

В  соответствии с  ч. 5  ст. 51  ФЗ  РФ Федерального закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

С  учетом  изложенного,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что при государственной регистрации представлены  недостоверные сведения  о  месте нахождения реорганизуемого  лица,  налоговым органом обоснованно  установлен факт надлежащего  уведомления  кредиторов реорганизуемого общества  об адресе,  по  которому  принимаются  их  претензии . 

Также суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что ,  исходя  из  содержания сведений,  включенных  в  ЕГРЮЛ директором  и  учредителем  ООО «Управление механизации-Урал» является  Зверев  А.А.

В  ходе  проверочных  мероприятий  налоговым  органом,  в   частности в  результате допроса Зверева А.А.   (протоколы  допроса  от 30.05.2014 г., 29.10.2014 )  установлено,  что он  работает  таксистом,  зарегистрировать  на  себя  юридическое  лицо ООО «Управление механизации-Урал» ему  предложил Садыков  Р.М. ,  который  является  директором – ООО «Управление механизации - 7», истца по  настоящему  делу. Все  действия  по  регистрации ООО «Управление механизации-Урал» осуществлялись  им  по  просьбе  и  при  участии Садыкова  Р.М. О  деятельности и  работниках  ООО «Управление механизации-Урал» он  ничего  не знает.

Заинтересованность истца  в  том,  чтобы осуществить  реорганизацию в  форме присоединения к  лицу,  созданному  при участии его  руководителя , незадолго  до указанной реорганизации,  не  находящемуся  по  юридическому  адресу,  имеющего «номинального» учредителя  и  руководителя     Зверева  А.А.  связана  с  тем,  что налоговым  органом  по  месту его  регистрации - Инспекцией ФНС России по г. Тюмени № 2 в отношении ООО «Управление механизации - 7» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт № 08-34/12 от 27.05.2013 и вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-38/21 от 28.06.2013, на основании которого сумма доначисленных налогов, сборов и штрафных санкций составила 41 086 385,71.

Доначисление налогов произведено на основании расчетного метода в связи с непредставлением налогоплательщиком необходимых первичных документов. В ходе выездной проверки ООО «Управление механизации - 7» неоднократно выставлялись требования о представлении документов, однако документы представлены не были. Инспекцией вынесено постановление №08-43/03 от 05.03.2013 о производстве выемки документов и предметов, проведен осмотр помещения офиса Общества по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 1, офис 609, в ходе которого наличие документов, необходимых для проведения проверки, не установлено, о чем был составлен протокол от 05.03.2013 №258. Документы по указанному постановлению не были изъяты, в связи с их отсутствием, о чем был составлен протокол от 05.03.2013 № 01.

05.03.2013 сотрудниками Инспекции был составлен акт о противодействии проведению выездной налоговой проверки, выразившемся в необеспечении прав должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, ознакомиться с подлинниками всех документов, необходимых для осуществления налоговой проверки, предусмотренных пунктом 12 статьи 89 НК РФ.

В связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «Управление механизации - 7» и не предоставлением полного пакета документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, генеральному директору Общества Садыкову P.M. было вручено лично уведомление №08-24/903 от 05.03.2013 в том, что налоговый орган имеет право в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации Обществом расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а так же данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Обществу в данном уведомлении было предложено представить документы, необходимые для проведения проверки в течение двух дней, однако документы представлены не были.

В ходе выездной налоговой проверки установлены взаиморасчеты Общества с недобросовестными контрагентами и взаимозависимыми организациями, через которые директором Общества Садыковым P.M. осуществлялось обналичивание денежных средств.

ООО «Управление механизации - 7» указанное решение было обжаловано в арбитражный суд. Определением от 05.12.2014 судом принятые обеспечительные меры в отношении решения Инспекции. Решением арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу А70-11398/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судами признана правомерной позиция Инспекции по применению расчетного метода при исчислении налога при условии не предоставления налогоплательщиком документов по требованию. До настоящего времени сумма задолженности перед бюджетом составляет 41 086 385,71 руб.

Кроме того, в период проведения выездной налоговой проверки 08.11.2012 в той же Инспекции зарегистрирована и поставлена на учет организация с аналогичным наименованием - ООО «Управление механизации - 7» (ИНН 7202241604), с аналогичным адресом: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 8-27 и аналогичным видом деятельности - «работы по погружению свай». Учредителем и руководителем в данной организации является Садыков М.А. - отец Садыкова P.M. - генерального директора ООО «Управление механизации - 7», в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка.

Действия истца  и ООО «Управление механизации-Урал» свидетельствуют  о  том,  что  в  результате  действий по реорганизации реализовывалась   схема, направленная в том числе  на уклонение от уплаты налогов.

С  учетом  изложенного  суд  апелляционной  инстанции усматривает  основания  для  применения по  данному  делу  ст. 10  ГК  РФ,  согласно  п. 1  которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),  и  отказать  в  удовлетворении  заявленных  требований .

С  учетом  изложенного,  выводы  суда  первой  инстанции о  наличии предусмотренных  законом  оснований  для  признания недействительным решение инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица следует признать ошибочными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  решение суда первой  инстанции - отмене в  соответствии с п. 3  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ. 

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  с  ООО «Управление механизации-7» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по   апелляционной жалобе  в  сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу № А60-15647/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов