Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А50-1041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площади (г. Кунгур, п. Нагорный, Промбаза) отсутствовало.

С учетом приведенных выше положений ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха общество еще до начала эксплуатации стационарных источников обязано было принять необходимые меры по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Вместе с тем, обществом велась произведенная деятельность на промышленной площадке расположенной по адресу: г. Кунгур, п. Нагорный, Промбаза, без специального разрешения.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2013 были предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе производства по делу №А50-19254/2013 и нашли оценку в решении суда от 02.12.2013 по данному делу, пришел к выводу о преюдициальном значении указанного судебного акта для рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела №А50-19254/2013 установлено, что общество начало произведенную деятельность на данном объекте еще до получения разрешения на выброс; общество осуществляет выброс в атмосферу загрязняющих веществ из стационарных источников, расположенных в п. Нагорный, в отсутствие специального разрешения.

Данные обстоятельства также подтверждаются договором от 04.02.2011 №677 заключенным ИП Высоцкой Т.М. и Кунгурским городским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (том 2 л.д. 45-56), проектом нормативов предельно допустимых выбросов общества (том 2 л.д. 65-72), заявлением ООО «Металлист» от 12.09.2013 № 2027 (том 2 л.д. 41), обращением граждан (том 2 л.д. 37-40).

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, признано подтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у ООО «Металлист» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность (получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух), но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

Принятие заявителем мер для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух для спорной промышленной площадки, при том, что обществом уже осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, не является обстоятельством исключающим вину заявителя в выявленном правонарушении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 1  ст. 8.21 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции,  с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 70 000 руб. - ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, что соответствует Постановлению Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Привлечение общества оспариваемым постановлением к ответственности не является повторным, незаконным, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из которой дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений) является неправомерным только в случае принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела административный орган, первоначальное постановление которого о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отмене по мотиву неверной правовой квалификации выявленного проступка, не лишен правомочий осуществлять дальнейшее производство по данному делу, в том числе, составить протокол, квалифицировав деяние по другой части статьи КоАП РФ (с соблюдением норм КоАП РФ).

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО «Металлист» следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №1420 от 30.05.2014.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года по делу № А50-1041/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1420 от 30.05.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Е. Васева