Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А60-24914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мм выполняется 650x650 мм колонна смещена от оси Н к оси Т по ряду 2, вместо пилонов размерами 2700x300 мм. в осях Н-Т по рядам 10, 13 выполняются колонны квадратного сечения), нарушение проектной документации при осуществлении строительного контроля не выявлено.

         - Не проверены на соответствие требованиям проектной документации строительные работы по устройству армирования (изменён диаметр и схема армирования), бетонирования приямков лестнично-лифтовых (лестнично-лифтовые узлы 5-9/П-Т, 16-18/П-Т изменены в части глубины заложения, вместо отметки - 11,460 глубина заложения составляет - 12,360, толщины конструкций вместо толщины плиты приямка 400 мм выполнено 1000 мм), нарушение проектной документации при осуществлении строительного контроля не выявлено.

         - Положительно освидетельствованы строительные работы по устройству бетонирования фундаментной плиты, произведенные с нарушением проектной документации шифр 07/12-1-КР2 (лист 2) (бетонная плита имеет марку бетона по водонепроницаемости W8, вместо предусмотренной проектной документацией марки W12).

         - Положительно освидетельствованы работы по устройству фундаментной плиты, произведенные с нарушением проектной документации шифр 07/12-1-КР2.ПЗ (лист 40) (глубина заложения фундаментной плиты вместо отметки -10,780 уложена на отметку 10,960), нарушения проектной документации при проведении строительного контроля не выявлены.

       Таким образом, ООО «Брусника констракшн – Екатеринбург» утвердило проектную документацию шифр G009-13-01-КЖ1, шифр G009-13-01-КЖ2 с изменениями не прошедшими в установленном порядке экспертизу проектной документации и освидетельствовало выполнение вышеуказанных работ (подписло акты освидетельствования скрытых работ №56 (2) от 10.03.2014, №48 (2) от 01.04.2014, №48 (1) от 29.03.2014) на соответствие вновь утвержденной проектной документации, внесло в общий журнал работ сведения о выполненных работах, разрешило осуществление последующих работ в нарушение п. 2, 3 ч. 1, ч. 3, ч. 7 ст. 39 Федерального закона №384-ФЗ,  ч.15 ст. 48, ч. 1, 2 ст. 49 ГрК РФ, а также п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.

Установленные в действиях заявителя нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по проведению повторной экспертизы проектной документации, поскольку изменения, внесенные в проектную документацию не затрагивают конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Объектом технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно ст. 5 Федерального закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 384-ФЗ в проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

На основании ч. 6 ст. 15 Федерального закона №384-ФЗ соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий. В случае отсутствия указанных требований соответствие проектных значений и характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы одним или несколькими способами из следующих способов: результаты исследований; расчеты и (или) испытания, выполненные по сертифицированным или апробированным иным способом методикам; моделирование сценариев возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, в том числе при неблагоприятном сочетании опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий; оценка риска возникновения опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий.

Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона №384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Таким образом, утверждение техническим заказчиком проектной документации является обязательным условием в случае выявления в ходе строительства объекта, отклонений параметров объекта строительства. При этом факт влияния или не влияния изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства устанавливает организация, проводившая экспертизу проектной документации при проведении повторной экспертизы.

Общество не оспаривает внесение в проектную документацию изменение конструктивных решений объекта капитального строительства: изменение размеров и расположения несущих конструкций колонн и стен, геометрических параметров фундаментальной плиты, класса бетона по водопроницаемости.

Данные изменения не были представлены в проектную организацию, которой проводилась экспертиза проектной документации, для заключения о влиянии (не влиянии) изменений на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29.08.2013 №9286-БМ/12/ГС «О повторном направлении на государственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, имеет рекомендательный характер, не подлежит применению к рассматриваемому случаю.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного обществом противоправного деяния, не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 4-П, впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П должно быть основано на оценке фактических обстоятельств дела

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учтено, что правонарушение совершено обществом впервые.

Штраф в размере 100005 рублей апелляционный суд считает соразмерным характеру совершенного правонарушения; назначенное наказание отвечает целям административной ответственности и не повлечет избыточное ограничение прав общества. Иное обществом не доказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу № А60-24914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника констракшн – Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко