Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А71-14657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку данное решение содержит только минимальные расценки для адвокатов без учета характеристик спора, количеств изучаемых документов.

Истец также просил взыскать 7000 руб. транспортных расходов, связанных с проездом представителей заявителя в целях их участия в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы.

В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, истцом представлены договор фрахтования транспортного средства от 28.07.2013, заключенный с ИП Тимергалиевым М.М., платежное поручение от 31.07.2013 № 251.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчиков о прекращении действия статуса индивидуального предпринимателя контрагента, поскольку сам факт оказания данных услуг ответчиком не оспорен, услуги оказаны, расходы понесены. Прекращение статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что данные услуги не могли быть оказаны контрагентом как физическим лицом. Оформление документов контрагентом как предпринимателем не может расцениваться как незаключенность договора.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела разумность требования о взыскании судебных издержек в части затрат на проезд пришел к выводу, что они не выходят за разумные пределы.

Приведенные ответчиками в жалобе доводы переоценить указанные выводы суда первой инстанции не позволяют.

Предпочтение в выборе автотранспорта перед железнодорожным при перемещении между городами Пермь и Ижевск, не может быть признано неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. По мнению суда апелляционной инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащий использованию представителем для поездки в судебное заседание. Действующим законодательством не ограничено право стороны на выбор вида транспорта для поездки до места рассмотрения дела арбитражным судом.

Ответчиками не представлено ни одного доказательства завышения стоимости оказанных услуг.

Истцом предъявлены к взысканию 1529,32 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов, связанных с направлением ответчикам и в суд апелляционной инстанции корреспонденции.

В качестве соответствующих доказательств заявитель представил почтовые квитанции, квитанции об отправке корреспонденции экспресс почтой, акт № Д0000004079 от 22.07.2013, счет на оплату № Д0000004079 от 22.07.2013, платежное поручение № 222 от 24.07.2013, почтовые квитанции, квитанция об отправке корреспонденции экспресс почтой, акт № Д0000007312 от 06.12.2013, счет на оплату № Д0000007312 от 06.12.2013, платежное поручение от 10.12.2013 № 725.

Доводы ответчиков о завышенном размере расходов заявителя на экспресс-почту обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет какой-либо способ в качестве единственно возможного способа подачи документов в арбитражный суд и ответчика. Так, документы в арбитражный суд могут быть направлены: через организацию почтовой связи, доставлены нарочно и посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторона выбирает способ доставки документов в суд по своему усмотрению, а суд, в свою очередь, не вправе ограничивать лицо, обращающееся за судебной защитой.

Необходимость направления документов в арбитражный суд и ответчикам экспресс-почтой обусловлена целями ускорения инициирования судебной защиты нарушенных прав истца, а также не допустить утрату отправленных документов, полагая данный способ доставки почтового отправления более надежным.

Иного ответчиками не представлено.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству – в частности участие представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний.

Судом также учтено количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной исполнителем работы, соразмерность платы за услуги представителя.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек в сумме 1400 руб. на оформление доверенностей представителей у нотариуса судом первой инстанции отказано. Судебный акт суда первой инстанции в данной части не обжалуется сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал стоимость расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, разумной и обоснованной в сумме 14 865,98 руб. и пропорционально распределены на ответчиков.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции  не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчиков – удовлетворению.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина по данной категории дел не  уплачивается,  в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2014 по делу №А71-14657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева