Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А60-19005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно представленным документам о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридических лиц у истца право на фирменное наименование возникло раньше, чем у ответчика, в связи с чем, истец обратился с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «СПК-Урала» прекратить использование полностью тождественного обозначение «СПК» в своем фирменном наименовании.

Факт использования обозначения «СПК» в своем фирменном наименовании путем размещения (отображения) на фирменной печати общества, в его документации, рекламных объявлениях, бланках, методической литературе и в сети Интернет ответчик не отрицает.

Руководитель ответчика под подпись в протоколе судебного заседания признал в порядке ст. 70 АПК РФ факт принадлежности ему сайта по адресу http://spk-ural.com.

Учитывая, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно правомерно принято судом, что освобождает истца от необходимости доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В наименованиях истца и ответчика использован один и тот же базовый элемент – «СПК».

Такое сходство обозначений с учетом схожести осуществляемой этими юридическими лицами основной деятельности создает угрозу смешения юридических лиц в понимании потребителей.

Аналогичность видов деятельности истца и ответчика материалами дела подтверждена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не тождественности фирменных наименований не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Само по себе различное количество слов в фирменных наименованиях истца и ответчика не свидетельствует об отсутствии высокой вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении ими однородных видов деятельности в одном регионе, поскольку в целом наименования ассоциируются по слову «СПК».

Принимая во внимание, что использование ответчиком в своем фирменном наименовании в качестве базового элемента «СПК» создает высокую вероятность смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении ими однородных видов деятельности в одном регионе, что может ввести потребителей и контрагентов в заблуждение относительно правильности идентификации субъекта хозяйственного оборота (что подтверждается нотариально заверенным проколом осмотра 66АА2418271 от 28.04.2014), заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ответчик, помимо осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца, вправе заниматься и фактически занимается также иной деятельностью, не принимаются, поскольку суд первой инстанции обязал ответчика прекратить использование в своем фирменном наименовании лексического элемента «СПК» только в отношении аналогичных осуществляемых видов деятельности. При этом, в данном случае устранение нарушения прав истца возможно лишь путем изменения ответчиком своего фирменного наименования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со            ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2014 года по делу №А60-19005/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Л.В. Дружинина