Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А60-34628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3182/2014-ГК

г. Пермь

12 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-34628/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от ОАО "Металлургический холдинг" – Березина М. Ю по доверенности от 01.11.2013,

от ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» - Невгада А. В. по доверенности от 18.03.2014,

от ОАО «Макси-групп» - Невгада А. В. по доверенности от 13.02.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Бизнес Актив"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов,

вынесенное судьей Рогожиной О. В.,

в рамках дела № А60-34628/2013

по заявлению ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

09.09.2013 ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2013 заявление ОАО «Инвестиционная компания «Макси» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ивлев Сергей Владимирович Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013.

25.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление ООО «Бизнес Актив» (кредитор) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.03.2014.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) производство по заявлению ООО «Бизнес Актив» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО «Инвестиционная компания «Макси», состоявшемся и оформленных протоколом от 11.03.2014 года, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бизнес Актив» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 21.05.2014 года по делу № А60-34628/2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд  Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 заявление ООО «Бизнес Актив» назначено к рассмотрению на 03.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Актив" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО «Инвестиционная компания «Макси», состоявшемся и оформленных протоколом от 11.03.2014, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Бизнес Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование кредитора – удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что приняв решение о принятии требования ООО "Бизнес Актив" к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (определение от 14.02.2014), суд тем самым лишил кредитора прав лица, участвующего в деле.

Полагает, что лишение ООО "Бизнес Актив" права на участие в первом собрании кредиторов является существенным нарушением; неучастие кредитора в собрании может отразиться на характере принятых решений; принятые на таком собрании решения не должны порождать правовых последствий в рамках дела о банкротстве.

Вывод суда о том, что полномочия участвовавших в собрании кредиторов, подтверждены доверенностями находит неверным; полагает, что Березин М. Ю. был уполномочен представлять интересы ОАО «Металлургический холдинг» лишь в качестве кредитора, а не конкурсного кредитора, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений и неправомочности собрания.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Металлургический холдинг», ОАО «Макси-Групп», ЗАО «СЦМ «Макси» в представленных письменных отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражаю, полагая, что выводы суда являются верными, определение – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «Металлургический холдинг», ОАО «Макси-Групп», ЗАО «СЦМ «Макси» высказались против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Макси», по результатам проведения которого приняты следующие решения:

- по первому вопросу – обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- по второму вопросу – выбрать кандидатуру Вахрамеева Владимира Михайловича, члена НП «Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих»;

- по первому дополнительному вопросу – не принимать отчет временного управляющего;

- по второму дополнительному вопросу – не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- по третьему дополнительному вопросу – не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- по четвертому дополнительному вопросу – принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- по пятому дополнительному вопросу – образовать комитет кредиторов ОАО «ИК Макси», определить количественный состав комитета кредиторов ОАО «ИК Макси» в числе 3 человек, отнести к полномочиям комитета кредиторов принятие решений, которые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, члены комитета кредиторов: Кондратьев Владимир Леонидович, Рынденко Дмитрий Евгеньевич, Рынденко Евгений Яковлевич;

-по шестому дополнительному вопросу – не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- по седьмому дополнительному вопросу – не привлекать реестродержателей из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

- по восьмому дополнительному вопросу – определить место проведения собрания (комитета) кредиторов – по адресу: 152901, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Чкалова, д. 6, оф. 4;

- по девятому дополнительному вопросу – избрать представителем собрания кредиторов Тейхриба Игоря Андреевича, паспорт 380029, выдан отделом УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга 30.05.2008.

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением требований Закона о банкротстве  и нарушают его права и законные интересы, ООО «Бизнес Актив» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что кредиторы, участвующие в собрании, голосовали единогласно; участие ООО «Бизнес Актив» не могло повлиять на расклад голосов на собрании кредиторов и на существо принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

Компетенция собрания кредиторов определена статье 12 Закона о банкротстве, иными нормами Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии решений на собрании кредиторов должника от 11.03.2014 года с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, судом не установлено.

Доводы ООО «Бизнес Актив» в части нарушения принятыми собранием решениями норм Закона о банкротстве получили всестороннюю оценку суда первой инстанции и подтверждения в материалах дела не нашли.

Соответственно, судом правильно указано на недоказанность заявителем совокупности обстоятельств, необходимых в силу приведенных ранее норм Закона для признания решения собрания кредиторов недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в любом случае отсутствуют доказательства того, что проведение спорного собрания кредиторов в отсутствие представителя ООО «Бизнес Актив» и голосование по вопросам повестки собрания иными кредиторами без учета голосов ООО «Бизнес Актив» каким-либо образом негативно сказалось на формировании общей воли кредиторов должника при принятии решений согласно обозначенной повестки дня собрания. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Наличие у кредитора субъективного права участвовать в первом собрании кредиторов и голосовать по включенным в повестку собрания вопросам, которого он фактически был лишен, само по себе о наличии оснований к отмене решения собрания кредиторов не свидетельствует, поскольку не подтверждает ни нарушение принятыми большинством голосов решениями норм Закона о банкротстве, ни пределов компетенции собрания.

Допущенное в результате вынесения судом определения от 14.02.2014  нарушение прав ООО «Бизнес Актив» (в виде лишения его возможности в установленном порядке принять участие в собрании кредиторов), которыми он наделен в силу своего правового статуса, в данном случае оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами спора и во взаимосвязи с правами иных кредиторов, исходя из принципа разумности.

Так апелляционному суду представляется неразумным отмена решения собрания кредиторов, соответствующего требованиям норм Закона о банкротстве в интересах одного кредитора, конкретные права которого оспариваемыми решениями собрания ущемлены не были лишь исходя из формальных нарушений, на которые