Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Юрчик В.И. обязанностей временного и конкурсного управляющего, что выразилось в непринятии мер к анализу и оспариванию сделок должника и проверке обоснованности пребывания требований Макуриной Г.Н. в составе реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из содержания выполненного Юрчиком В.И. отчета о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии должника от 28.04.2010 следует, что временным управляющим проверка наличия у должника признаков преднамеренного банкротства, а равно и анализ сделок должника не проводилась в порядке и объёме, которые установлены требованиями статей 20.3 и 67 Закона о банкротстве и положениями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855). Так, временным управляющим по результатам первого этапа проверки сделан вывод о существенном ухудшении динамики значений всех четырёх коэффициентов платежеспособности (стр. 44 отчета), однако вопреки необходимости в таком случае вести анализ сделок должника такой анализ в отчете отсутствует, какие-либо иные сделки помимо договора от 09.09.2009 с ПО «Ссудо-сберегателоьный союз» не упоминаются, названный договор от 09.09.2009 также анализу не подвергался (стр. 44-45 отчета).

Фактическое неисполнение временным управляющим Юрчик В.И. обязанности по анализу сделок должника отмечено и в решении арбитражного суда от 05.05.2010 о признании Общества «Оберегъ» банкротом и об открытии конкурсного производства.

В дальнейшем в период конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего Юрчик В.И. отмеченные недостатки в части выполнения должного анализа сделок Общества «Оберегъ» устранены не были.

Между тем, со стороны Юрчика В.И. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не делалось заявлений о том, что со стороны должника ему чинились препятствия в получении какой-либо документации либо ор том, что документация должника была ему не передана, либо передана в объёме, не позволяющем осуществить необходимый анализ сделок должника.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к убеждению, что Юрчик В.И. в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего Общества «Оберегъ» мог получить сведения о совершенных должником сделках, в том числе и о сделках между Макуриной Г.Н. и Чепаргиной Т.Б., на которые ссылается кредитор Тюленев Б.В.

Однако, указанное ненадлежащее исполнение со стороны Юрчик В.И. своих обязанностей арбитражного управляющего не находится в причинно-следственной связи с утверждаемыми Тюленевым Б.В. убытками в размере 288.365,56 руб. для кредиторов должника, что следует из нижеследующих обстоятельств.

Из показаний Чепаргиной Т.Б. следует, что договор цессии с Макуриной Г.Н. был ею подписан в марте 2010 года, то есть фактически сделка уступки права требования от Макуриной Г.Н. к Чепаргниной Т.Б. имела место только в марте 2010 года, хотя договор цессии и был датирован 18.05.2009.

Требования Макуриной Г.Н. в размере 288.365,56 руб. к этому времени уже были включены в состав реестра требований кредиторов Общества «Оберегъ» (это произошло определением от 01.12.2009). Следовательно, нельзя считать, что у должника в момент введения 01.12.2009 наблюдения отсутствовали обязательства перед Макуриной Г.Н.

В течение всего времени производства по настоящему делу о банкротстве требования Макуриной Г.Н. в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, из числа средств конкурсной массы должника не удовлетворялись и потому уменьшения размера выплат, причитающихся иным конкурсным кредиторам  вследствие выплат Макуриной Г.Н., не произошло. Следовательно, в настоящий момент факт убытков кредиторам отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что заинтересованные лица вправе в порядке ст. 16 Закона о банкротстве ставить перед судом вопрос об исключении требований Макуриной Г.Н. из реестра требований кредиторов в связи с прекращением обязательства на основнаии полученных из материалов уголовного дела документов. 

Также нужно учитывать, что со стороны Тюленева Б.В. не указаны иные сделки должника, отсутствие своевременного анализа которых со стороны управляющего Юрчик В.И., могло бы повлечь за собой убытки для кредиторов.

С учетом отсутствия факта убытков и причинно-следственной связи между нарушением Юрчик В.И. вышеуказанных обязанностей арбитражного управляющего апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности предусмотренных статьёй 15 ГК РФ элементов, необходимых для возложения на арбитражного управляющего ответственности в виде взыскания суммы убытков.    

Следовательно, нужно согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие арбитражного управляющего Юрчика В.И. не повлекло причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторами.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Тюленевым Б.В. требований, поскольку материалами дела не доказана совокупность условий, являющихся основанием возложения ответственности на арбитражного управляющего Юрчика В.И. в период осуществления им соответствующих обязанностей.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2014 года по делу № А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов