Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А60-29811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13001/2014-ГК

г. Пермь

12 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-29811/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Окишева Н.В. на основании доверенности № 16/2014 от 01.01.2014, паспорта,

от ответчика ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания": не явились,

от третьего лица, ОАО «ФСК ЕЭС»: Наговицына Е.А. на основании доверенности № 66 АА 1069345 от 27.01.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2014 года

по делу № А60-29811/2013, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"  (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третье лицо: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о взыскании 575 915 023 руб. 09 коп., составляющих задолженность по оплате услуг, оказанных за период с января по сентябрь 2011 года в рамках договора от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА.

Определением от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо).

Определением от 17.01.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А60-12741/2013.

Определением от 08.07.2014 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельства, вызвавшего приостановление производство по делу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014  по делу № А60-12741/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 то этому же делу отменено, принят новый судебный акт.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года (резолютивная часть от 31.07.2014, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "СУАЛ"  в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскан основной долг в сумме 575 915 023 руб. 09 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 200000 руб. С ОАО "СУАЛ"  в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ОАО "СУАЛ" в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ОАО "СУАЛ" полагает, что суд при рассмотрении дела не применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ (А40-75070/08-131-604, А60-49967/2011, А60-21608/2011). Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, судом не исследованы, представленные ответчиком доказательства, в том числе: копия договора № 427/П от 19.03.2010, дополнительное соглашение № 1 от 13.06.2011. Ответчик настаивает на том, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии оказывало ОАО "ФСК ЕЭС". Ссылаясь на п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 3 ст. 426 ГК РФ указывает на то, что у третьего лица не имелось законных оснований отказываться от исполнения своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети при возможности оказывать такие услуги, если ответчик не заявлял о его прекращении. Полагает, что судом  при принятии решении не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.02.2010 по делу № А56-31225/2008, согласно которой подстанция является неделимой индивидуально-определенной вещью; исходя из п. 1 ст. 607, 133, 134 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» следует, что владение истцом только масляными выключателями без трансформаторного тока, токопроводов не позволяет оказывать истцу весь комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии ответчику. Заявитель полагает, что суд при принятии решения не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и переоценил имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку суд не определил юридически значимые для дела А60-12741/2013 обстоятельства, без установления которых не представляется возможным разрешить настоящий спор, судом не учтено, что дела № А60-29811/2013, А60-12741/2013, А60-16640/2012, А60-35475/2012 связаны между собой по основанию иска, при этом, в рамках дела № А60-35476/2012 была проведена экспертиза с целью исследования вопроса о технологическом присоединении сетей ответчика к сетям истца или ОАО «ФСК ЕЭС» и о наличии (отсутствии) у истца возможности оказывать ответчику услугу по передаче электрической энергии посредством арендованных масляных выключателей, расположенных в ПС 220 «Электролизная» без использования остального оборудования подстанции, при этом согласно выводам эксперта (заключение от 17.02.2014), истец не имеет технологической возможности передачи электроэнергии ответчику через часть оборудования ПС «Электролизная» (масляные выключатели), без использования остального оборудования, при этом апелляционным судом, в рамках дела № А60-35475/2012 данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что для ответа на поставленный перед экспертами вопрос детально изучена и исследована схема технологического подключения энергопринимающих устройств ответчика к ПС 220 «Электролизная». Ссылаясь на выводы эксперта, определение точки поставки, данное в Правилах № 861, ответчик полагает, что судом при принятии решения не учтено, что ответчик технологически присоединен к сетям третьего лица ПС «Электролизная» посредству конструктивных элементов, которые находятся во владении и пользовании третьего лица (проходные изоляторы, токопроводы, трансформаторы тока), следовательно, истец физически не имел возможности исполнять обязательства по передаче электрической энергии до точек поставки с использованием находящихся у него в аренде масляных выключателей с ПС 220 кВ «Электролизная». Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтены рекомендации НКС при ФАС УО № 1/2011 по итогам заседания от 16-17.06.2011.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, ОАО "МРСК Урала", в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные  в апелляционной жалобе направлены на переоценку обстоятельств,  установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам: А40-14576/10, А40-125900/2012, А60-21608/2012, А60-35476/2012, А60-18714/2013, А60-21496/2013, А60-12741/2013, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В полном объеме поддержал доводы письменного отзыва.

Третье лицо, ОАО "ФСК ЕЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал в полном объеме доводы письменного отзыва.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ОАО "МРСК Урала", являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2011 N 170-ПК для ОАО "МРСК Урала" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "СУАЛ" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Истец, обращаясь  в суд с настоящим иском, указал на то, что он, являясь сетевой организацией, оказывает ОАО "СУАЛ" услуги по передаче электрической энергии, при этом истец указывает на то, что электрические сети, к которым присоединены объекты ответчика, в том числе по точкам поставки - подстанциям ПС «Каменская 220/110/10», ГРУ 10кВ Красногорская ТЭЦ и ПС «Электролизная». По расчету истца задолженность за период  с января по сентябрь 2011года вследствие неуплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии и мощности до точки поставки - ПС «Электролизная» составила 575915023 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-12741/2013, исходил из  наличия у ответчика как потребителя обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии и, признав доказанным факт оказания истцом в спорном периоде соответствующих услуг, пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В силу названного пункта отношения сторон в спорный период регулируются условиями договора от 30.11.2007 до заключения сторонами нового договора.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными