Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А60-29811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 12848/12).

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 13083/08).

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг должно быть поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация фактически оказывала эти услуги.

Необходимыми квалифицирующими признаками оказания услуг по передаче электрической энергии являются использование сетевой организацией для указанных целей принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также наличие технологического присоединения к энергопринимающим устройствам потребителя.

В обоснование принадлежности объекта электросетевого хозяйства - ПС 220 кВ "Электролизная" ОАО "МРСК Урала" представило договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, дополнительное соглашение к нему от 27.10.2011 N 1, акты приема-передачи имущества от 01.01.2013 б/н, а также сослалось на Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 N 403 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду сетевым организациям", из которых следует, что в аренду обществу "МРСК Урала" переданы объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 13083/08 по делу N А40-40559/07-91-375, услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС (или их части - трансформаторы тока и выключатели, находящиеся в ячейках) могут оказываться не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Факт оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемом периоде подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период, интегральными актами учета перетоков электрической энергии за январь и сентябрь 2011 года, а также объяснениями третьего лица.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика о том, что в соответствии с договором аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1, ОАО «ФСК ЕЭС» (арендодатель) передано в аренду ОАО «МРСК Урала» (арендатор) отдельные части объектов ЕНС (масляные выключатели, шинные разъединители, расположенные в ПС «Электролизная»), которые не являются самостоятельными объектами ЕНЭС,  в связи с чем истец не владел оборудованием ПС 220 кВ «Электролизная», при помощи которого в спорный период имелась возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии, суд первой инстанции, учитывая, что вопрос принадлежности истцу объекта ПС «Электролизная», а также возможность оказания услуг по передаче электрической энергии посредством масляных выключателей, находящихся в аренде у истца на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 №ЭСХ-2011/1 устанавливался судом при рассмотрении дела № А60-12741/2013, приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-12741/2013 (в рамках указанного дела ОАО «МРСК Урала» заявило требование о взыскании с ОАО «СУАЛ» 106 156 987 руб. 13 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе и феврале 2013 года по договору № 18-01/49ПЭ от 30.11.2007, решением по делу № А60-12741/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение по делу № А60-12741/2013 отменено, исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены в полном объеме).

Отменяя решение суда по делу № А60-12741/2013, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: срок действия договора от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА, подписанного между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «СУАЛ» пролонгирован на 2013 год, услуги по передаче электроэнергии оказывались ОАО «СУАЛ» надлежащей сетевой организацией - ОАО «МРСК Урала» на основании договора от 30.11.2007  № 18-01/49ПЭ; между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СУАЛ» отсутствуют договорные отношения; ОАО «ФСК ЕЭС» не имеет технической возможности оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, поскольку объекты электросетевого хозяйства выбыли из его владения.

Кроме того, правомерность владения ОАО «МРСК Урала» объектами ПС «Электролизная» на основании договора аренды от 06.09.2011№ ЭСХ-2011/1 установлена постановлением ФАС МО от 13.08.2012 по делу № А40-149565/2010.

Принимая во внимание, что доказательств того, что в спорный период (январь – сентябрь 2011 года) услуги по передаче ответчику электрической энергии оказывались не ОАО «МРСК Урала» (а иными лицами), в материалах настоящего дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что в спорный период объекты ПС «Электролизная» находились во владении ОАО «МРСК Урала», отклонив, представленное ответчиком заключение ЗАО «Юрэнерго» по мотиву того, что данный документ не является надлежащим доказательством по делу, учитывая положения (ч. 2 ст. 64, ч. 5 ст. 71,ч. 3 ст. 86 АПК РФ), при этом, установив,  что Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А60-35475/2012 была назначена судебная экспертиза и перед экспертом арбитражным судом поставлены аналогичные вопросы: К сетям какой организации (общества «МРСК Урала» или общества «ФСК ЕЭС») технологически присоединено конечное оборудование общества «СУАЛ»?; Имеется ли у общества «МРСК Урала» технологическая возможность передачи электроэнергии обществу «СУАЛ» через часть оборудования подстанции ПС 220 кВ «Электролизная» (масляные выключатели ВМШ-1, ВМШ-2, ВМШ-3, ВМШ-4, переданные по договору аренды 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1) без использования остального оборудования подстанции?». В заключении судебной электротехнической экспертизы (производство которой поручено ФГБУН «Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева» Сибирского отделения Российской академии наук), отмечено при ответе на первый вопрос, что дать однозначного ответа о том, к каким сетям общества "МРСК Урала" в соответствии с актом от 30.03.2012 N 1 или общества "ФСК ЕЭС" в соответствии с Приказом Минэнерго России N 374, 403 было присоединено оконечное оборудование общества "СУАЛ" в период с 30.03.2012 по 31.12.2013 они дать не могут (п. 2 данного экспертного заключения). Кроме того, эксперты отметили, что, по их мнению, окончательная оценка вопроса о том, какое именно оборудование находилось в аренде у общества "МРСК Урала" с 30.03.2012 выходит за пределы именно технической экспертизы (п. 3 экспертного заключения от 17.02.2014).

Между тем эксперты при ответе на второй вопрос указали, что передача электроэнергии энергопринимающему оборудованию ОАО "СУАЛ" требует использования всего оборудования в цепи передачи. ОАО "МРСК Урала" не имеет технологической возможности передачи электроэнергии ОАО "СУАЛ" через часть оборудования подстанции ПС 220 кВ "Электролизная" (масляные выключатели ВМШ-1, ВМШ-2, ВМШ-3, ВМШ-4, переданные по договору от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1) без использования остального оборудования подстанции. Вместе с тем экспертами отмечено, что без выключателя - невозможна реализация комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению.

Судом приняты доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СУАЛ" отсутствуют договорные отношения; ОАО "ФСК ЕЭС" не имеет технической возможности оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, поскольку объекты электросетевого хозяйства выбыли из его владения; соответствующие услуги оказываются ответчику надлежащей сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала" на основании договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 (А60-12741/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательным условием факта оказания услуг по передаче электроэнергии является владение сетевой организацией техническими устройствами электрических сетей, посредством которых осуществляется передача энергии, суд первой инстанции  в рамках настоящего дела, учитывая выводы, сделанные в рамках дела № А60-12741/2013 (ст. 69 АПК РФ), пришел в верному выводу о том, что в спорный период именно истец оказывал ответчику соответствующие услуги посредством арендованного оборудования ПС «Электролизная».

Учитывая, что у в спорный период ответчик являлся потребителем услуги, связанной с подачей (передачей) электроэнергии, исходя из положений ст. ст. 307, 309, 408 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате оказанной услуги, принимая во внимание п. 4.6 договора от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ, ст.  544 ГК РФ, поскольку объем и стоимость оказанных в спорный период услуг по передачей электрической энергии подтверждены истцом, представленными  в материалы дела актами, а также расчетом, расчет ответчиком не опровергнут, контррасчета ответчиком не представлено, также принимая во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании основного долга в сумме 575915023 руб. 09 коп.

Доводы ответчика о нарушении требований ст. 69 АПК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, следует отметить, что преюдиция - установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же сторонами.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

По мнению Конституционного Суда РФ, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Постановлением ФАС МО от 13.08.2012 по делу № А40-149565/2010 отменено решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принят новый судебный акт от отказе ОАО «СУАЛ» в удовлетворении требований о понуждении ОАО «ФСК ЕЭС» заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, при этом кассационной инстанцией установлено, что объекты, к которым технологически присоединен ОАО «СУАЛ», находятся во владении и пользовании ОАО "МРСК Урала" на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, ОАО "СУАЛ" не имеют ни прямого присоединения к сети ответчика, ни опосредованного присоединения в том значении, в котором этот термин использован в Правилах недискриминационного доступа (Определением ВАС РФ от 18.07.2013 № ВАС-14620/12 отказано в передаче дела № А40-149565/10 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Кроме того, вступившими  в законную силу судебными актами по делу № А60-21608/2012 установлено, что прекращение договора субаренды N ДИ-53 от 03.10.2005 с 01.07.2008 в связи с реорганизацией арендодателя не подтверждает факт возвращения имущества из владения и пользования ОАО "МРСК Урала", поскольку существовавшие ранее правоотношения по владению и пользованию арендованным имуществом продолжились, кроме того, согласно пункту 6.1 договора аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Урала", объекты электросетевого хозяйства находятся с 01.07.2008 во временном владении и пользовании у ОАО "МРСК Урала". Условия данного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008. В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора