Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А60-22365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

 Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи).

        Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении в одно производство  настоящего дела и дела № А60-11514/2014, пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчиком не доказана необходимость совместного рассмотрения заявленных требований в одном судебном процессе.

           Кроме того, следует отметить, что встречное исковое заявление, поданное ответчиком по делу № А60-11514/2014, не было принято судом к производству.

          Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика, тем более, что из положений ст. 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда.          

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве по делу № А60-22365/2014 удовлетворить.

Произвести замену открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года по делу № А60-22365/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова