Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А71-1435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4558/2009-ГК

г. Пермь

12 ноября 2014 года                                                   Дело № А71-1435/2009-Г26­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                   Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

конкурсного управляющего Храмова А.В. (паспорт); от конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И.- Бухарин Д.А. (доверенность от 27.01.2014);

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича Храмова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2014 года, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

по заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. – Храмова А.В.

о взыскании с Трошкова О.Г. расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела № А71-1435/2009-Г26,

о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ИП Валеев М.Н. признан несостоятельной (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Сообщение о введении в отношении ИП Валеева М.Н. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.05.2010.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Валеева Марата Нурулловича.

         Определением  от 20.06.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Храмов А.В. 

11.02.2014 конкурсный управляющий имуществом ИП Валеева М.Н. – Храмова А.В. обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о взыскании с Трошкова О.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от 18.02.2014 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

11.02.2014 конкурсный управляющий имуществом ИП Валеева М.Н. – Храмов А.В. обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о взыскании с Трошкова О.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 18.02.2014 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

         Определением суда от 10.04.2014 заявления Храмова А.В. о взыскании с Трошкова О.Г. расходов на оплату услуг представителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.08.2014  заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. – Храмова А.В. о взыскании с Трошкова О.Г. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалоб на действия управляющего удовлетворено частично. Суд  взыскал с Трошкова Олега Геннадьевича г. Ижевск в пользу Храмова Александра Владимировича г. Ижевск 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. Храмов А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, просит определение суда от  04.08.2014 отменить, взыскать с Трошкова О.Г. в пользу Храмова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на непредставление со стороны Трошкова О.Г. возражений относительно факта и размера взыскиваемых расходов, полагает, что судом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) была произвольно снижена сумма взыскиваемых расходов в отсутствие достаточных к тому оснований.

Конкурсный управляющий, полагая выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, обращает внимание, что материалами дела подтверждается, что услуги оказаны адвокатом в полном объеме в соответствии с условиями соглашения и заданиями, сведения о стоимости услуг адвокатов в Удмуртской Республике, приведенные в определении не соответствуют фактически установленным минимальным ставкам, довод суда о том, что судебные заседания длились непродолжительное время, а судебные заседания не откладывались, не свидетельствует об отсутствии сложности дела.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Храмов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего  поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.08.2013 в удовлетворении жалобы Трошкова О.Г. на ненадлежащее исполнение Храмовым А. В. обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. по организации и проведению собрания кредиторов, назначенного на 11.07.2013 года, выразившихся в ненадлежащем уведомлении Трошкова О. Г. о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов и игнорировании определения АС УР от 11.07.2013, отказано.

         Определением суда от 02.09.2013 в удовлетворении жалобы № 2 Трошкова О.Г. на ненадлежащее исполнение Храмовым А. В. обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. по обязанию МВД УР перечислить с депозитного счета Центра финансового обеспечения МВД по Удмуртской Республике денежные средства в размере 400 000, 00 евро и 8000,00 английских фунтов стерлингов, изъятых из банковской ячейки № 275 ЗАО «Раффайзенбанк Австрия» по адресу г. Москва, ул. Троицкая, 17, стр. 1, зарегистрированной на имя Валеева М.Н. на валютные счета индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича, 29 ноября 1971 года рождения, уроженца города Чернушка Пермской области, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, ул. Карла Маркса, д. 440, кв. 54 и отстранению Храмова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М. Н., отказано.

Указанные судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий Храмов А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 04.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с с Трошкова О.Г. в пользу Храмова А.В. взыскано 12 000 руб. судебных расходов.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, исходил из того, что в приложениях № 2, и № 3 к соглашению № 146/13 от 19.07.2013 содержится только общая стоимость услуг без указания стоимости по каждому виду услуг; материалами дела подтверждается, что возражения на жалобы Трошкова О.Г. №1 и №2 подписаны самим Храмовым А.В., при этом доказательств того, что указанные возражения готовил адвокат Кренев А.В., материалы дела не содержат, как не представлено доказательств того, что адвокат Кренев А.В. осуществлял сбор и подготовку доказательств по делу; с учетом стоимости аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты УР от 21.02.2013, действующим на момент заключения соглашения, пришел к выводу о том, что  обоснованным является требование о возмещении судебных расходов только в размере 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях 02.09.2013 и 21.08.2013 по жалобам Трошкова О.Г. на действия конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. – Храмова А.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, к которым в силу положений ст. 101, 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалоб кредитора на его действия и отказом в их удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалоб, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, жалобы кредитора  Трошкова О.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Храмова А.В. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Арбитражным судом рассмотрена жалоба №1 (л.д.9), принятая судом определением от 17.07.2013 и жалоба №2 (л.д.3-5), принятая к производству суда определением от 30.07.2013.

         Из представленных Храмовым А.В. документов следует, что в целях подготовки необходимых документов и представления интересов в суде в рамках обособленных споров по рассмотрению жалобы №1 и жалобы № 2 Храмовым А.В. был привлечен адвокат Кренев Алексей Валерьевич на основании соглашения № 146/13 от 19.07.2013. Услуги оказаны в соответствии с договором, стоимость услуг в соответствии с заданием № 1 от 19.07.2013 составила 30 000,00 рублей, стоимость услуг в соответствии с заданием № 2 от 29.07.2013 составила 30 000,00 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанциями.

Согласно указанным заданиям в перечень услуг входило:

- правовой анализ представленных заявителем документов,

- сбор и подготовка доказательств по делу,

- подготовка мотивированных возражений на жалобы Трошкова О.Г. № 1 ,№ 2,

- представление и защита интересов доверителя в суде первой инстанции в рамках споров по жалобам.

         В подтверждение факта несения расходов конкурсным управляющим Храмовым  А.В. представлены: копии соглашения №146/13  на оказание юридических услуг от 19.07.2013, заключенный с адвокатом Креневым А.В.,

а также копии задания №1 от 19.07.2013,  акта  оказания услуг от 22.08.2013, приходного ордера №133606 от 06.08.2013; задания №2от 29.07.2013, акта оказания услуг от 03.09.2013, приходного ордера №133607 от 27.09.2013. Подлинники представлены суду первой инстанции.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что жалобы  конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего Храмова В.А. были связаны с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

         Поскольку жалобы удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

  Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным