Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А71-1435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Исходя из вышеизложенных разъяснений и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что в деле имеются доказательства участия в судебных заседаниях адвоката Кренева Алексея Валерьевича 02.09.2013 и 21.08.2013 по жалобам Трошкова О.Г. на действия конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. – Храмова А.В. с учетом стоимости аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2013, действующим на момент заключения соглашения, согласно которым участие в судебном заседании в суде первой инстанции в арбитражных судах составляет 6 000 руб. Судом учтена продолжительность судебных заседания по жалобе № 1 – 1 час. 20 мин., по жалобе № 2 – 40 мин., а также то, что судебные заседания не откладывались, судебные акты в вышестоящие инстанции не обжаловались.

Следует отметить также вышеуказанный небольшой объем самих жалоб кредитора, равно как и материалов дела по каждому из обособленных споров (95 листов том дела по жалобе №1 и 55 листов – по жалобе №2 соответственно)

Отмеченная заявителем опечатка в указании судом даты принятия решения Адвокатской палаты при уменьшении суммы взысканных расходов - значения не имеет; решение от 21.02.2011 с тем же размером вознаграждения имеется в деле, иного не установлено.

В суде апелляционной инстанции Храмов А.В. пояснил, что привлечение адвоката было вызвано невозможностью отвлечения от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с рассмотрением жалоб, а также обратил внимание, что против заявления Трошков О.Г. заявил устно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Кроме того следует отметить правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 относительно профессионального статуса конкурсного управляющего (п.п. 1, 2 ст. 20 Закона о банкротстве), которая  должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Как ранее отмечено, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционной суд отмечает, что предмет жалоб кредитора (№1, №2) был непосредственно связан с исполнением Храмовым А.В.  обязанностей конкурсного управляющего, при этом обоснование возражений  на жалобу не  требовало решения правовых вопросов, сами обособленные споры не являются сложными, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала. Ссылка Храмова А.В. на задания на оказание услуг (приложение к договору) и акты об оказания услуг данного обстоятельства не опровергает.

Кроме того как  видно из дела, стоимость услуг по соглашению установлена в целом без стоимости по каждому виду услуг.

Вместе с тем Храмов А.В.  вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя, как любой участник арбитражного процесса ст. 41, 59 АПК РФ.

Как установлено судом, адвокат Кренев А.В. представлял интересы Храмова А.В. в двух судебных заседаниях, личного участия конкурсный управляющий в судебных заседаниях не принимал, что соответствовало указанной Храмовым А.В. цели привлечения представителя. 

На основании изложенного по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств суд приходит  к выводу о недоказанности необходимости, соразмерности и разумности расходов в заявленном стороной размере и считает  обоснованным  требование  о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях 02.09.2013 и 21.08.2013 по жалобам Трошкова О.Г. на действия конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. – Храмова А.В.

Принимая во внимание содержание приведенных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств по делу, апелляционной суд  признает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

        В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

        Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 года по делу № А71-1435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов