Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А60-12142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11761/2014-ГК

г. Пермь

12 ноября 2014 года                                                                Дело № А60-12142/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

муниципального унитарного предприятия "Красноуральский теплосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года по делу № А60-12142/2014,

принятое судьёй Невмерухой Е.Л.

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральский теплосервис"  (ОГРН 1136681001291, ИНН 6681002824)

третье лицо:  закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральский теплосервис" (далее – МУП "КТС", ответчик) о взыскании 18 214 955 руб. 24 коп. задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с октября по декабрь 2013 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1621/13 от 26.09.2013, 363 915 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2013 по 18.03.2014, которые просил начислять по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу (л.д. 1-3), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – ЗАО «ГАЗЭКС», третье лицо).

В процессе судебного разбирательства судом от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера иска в части взыскания основного долга, с учетом его частичной оплаты ответчиком, до 17 324 955 руб. 24 коп., увеличение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 730 253 руб. 85 коп., начисленных за период с 26.11.2013 по 18.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 141-150).

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить или изменить полностью или в части, и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Заявитель указал, что обосновывая в своем решении возможность распространения сторонами спорного правоотношения на заключенный ими договор публичного порядка оптовой цены на газ, суд исходил из положений статей 421, 422 ГК РФ, устанавливающих свободу договора. Вместе с тем, по мнению ответчика, данные нормы применению не подлежали, поскольку публичный порядок установления и применения цены регулируется статьей 424 ГК РФ.

Учитывая, что стороны не могут по собственной инициативе устанавливать в договоре порядок ценообразования, аналогичный публичному порядку ценообразования или присоединиться к нему, ответчик находит противоречащим закону вывод суда первой инстанции о согласованной сторонами цене на газ. Регулируемая цена распространяется только на газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами и не распространяется на газ, добытый независимыми газовыми производителями, такой газ реализуется по свободным ценам.

В связи с тем, что истец является независимой газовой компанией,  заявитель полагает, что установление цены на газ носит свободный характер и цена договора должна быть установлена в твердой величине при заключении договора. Поскольку условие о цене на газ сторонами не согласовано, ответчик считает, что оптовая цена на газ, поставленный в спорном периоде, должна была быть определена как оптовая цена на газ при сравнимых обстоятельствах на момент заключения договора. По мнению МУП "КТС", на момент заключения договора оптовая цена на газ составляла 2 963 руб. 00 коп. за 1 000 куб.м. газа, которая существенно превышает цену на газ, сложившуюся в других регионах страны. Определение суммы задолженности имеет существенное значение для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что судом данные обстоятельства выяснены неполно, истцом не доказано применение цены в определенном им размере, заявитель считает, что имеются основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик указал на применение судом первой инстанции правового акта, не подлежащего применению. Посчитав, что стороны вправе применять государственное регулирование цен, арбитражный суд распространил действие нормативного документа на правоотношения, сложившиеся до его публикации. Учитывая, что Приказ ФСТ России от 03.09.2013 № 170-э/1 был зарегистрирован в Минюсте 22.10.2013, официально опубликован 29.10.2013 и вступил в силу только 09.11.2013, заявитель находит неправомерным применение оптовой цены на газ в размере 3 457 руб. 00 коп. за 1 000 куб.м., поставленный с 01.10.2013 по 08.11.2013, считает, что стоимость объема газа, поставленного в этот период, подлежит перерасчету исходя из цены 3 392 руб. 00 коп. 

МУП "КТС" считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о необоснованности взимания платы за снабженческо-сбытовые услуги в составе оптовой цены на газ. Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определен неверно, поскольку ответчик отнесен не к той группе потребителей. Отсутствуют основания для взимания платы за снабженческо-сбытовые услуги, поскольку истец не является аффилированным лицом ОАО «Газпром».

Учитывая правовой статус истца как независимой газовой компании, свободный характер установления цены договора и необходимость установления цены данного договора в твердой величине при заключении договора, ответчик находит незаконным и необоснованным взыскание платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) и МУП "КТС" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1621/13 от 26.09.2013 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах и для целей, указанных в Приложении № 1 к договору (л.д. 18-31).

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора в период с октября по декабрь 2013 года истец поставил ответчику газ на общую сумму 23 714 955 руб. 24 коп.

Факт поставки газа и его объем подтверждены подписанными сторонами договора без разногласий актами о количестве поданного и протранспортированного газа (л.д. 32-37) и не оспорены ответчиком.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 ГК РФ обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, по расчету истца на момент рассмотрения заявленных им требований по существу сумма долга ответчика составила 17 324 955 руб. 24 коп., на которую им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 730 253 руб. 85 коп. за период с 26.11.2013 по 18.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые просил начислять по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период газа, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по оплате стоимости поставленного газа; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не оспаривая факт поставки газа в спорный период по договору и его количество, МУП "КТС" указывает на неправомерное определение истцом стоимости поставленного газа исходя из регулируемой оптовой цены на газ и неправильное применение ЗАО «Уралсевергаз» платы за снабженческо-сбытовые услуги (далее - ПССУ).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О недрах», Федеральном законе «О естественных монополиях», Федеральном законе «О континентальном шельфе Российской Федерации» и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

Статьей 4 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» закреплены основные принципы государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации, одним из которых является определение основ ценовой политики в отношении газа.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами