Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А71-12015/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что стороны намеревались прекратить обязательства ЗАО «Экострой» по оплате полученных товарно-материальных ценностей по следующим накладным: № К00000000035 от 05.12.2009, № К00000000102 от 28.08.2009, № К000002344 от 21.08.2009, №К000002345 от 02.09.2009, № К000002346 от 18.09.2009, № К000002347 от 04.09.2009, № К000002348 от 03.09.2009, № К000002349 от 29.08.2009, №К000002350 от 24.09.2009, № К000002351 от 11.09.2009, № К000002353 от 09.09.2009, № К000002354 от 22.09.2009, № К000002355 от 22.09.2009, №К000002356 от 12.09.2009, № К000002356 от 12.09.2009, № К000002357 от 10.09.2009, № К000002358 от 10.09.2009, № К000002359 от 05.09.2009, №К000002360 от 21.09.2009, № К000002361 от 01.09.2009, № К000002362 от 02.09.2009, № К000002363 от 16.09.2009, № К000002610 от 03.09.2009.

Конкурсный управляющий ЗАО «Экострой» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ЗАО «Ванкорнефть» о взыскании восстановленной задолженности в общем размере 81 939 520,81 руб., в том числе в сумме 32 284 731,21 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2014 по делу № А33-6773/2013 исковые требования ЗАО «Экострой» удовлетворены частично, с ЗАО «Ванкорнефть» в пользу ЗАО «Экострой» была взыскана задолженность в сумме 15 021 959,59 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2014 названное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Красноярского края исходил из положений заключенных сторонами договоров подряда, согласно которым часть материалов по рассматриваемым договорам подряда поставлялась заказчиком. При этом договорами не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их в акты выполненных работ, поскольку данные материалы не продавались в собственность подрядчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта.

Кроме того, в соответствии с п. 9.5 договоров, в стоимость выполненных работ включались материалы, порядок приобретения которых указан только в п.п. 9.2.1 и 9.2.2 (приобретаемые подрядчиком). Оборудование (материалы) поставки заказчика, предусмотренное в пункте 9.2.3 договора, не входит в стоимость выполненных работ. При таких обстоятельствах, стоимость всех материалов (оборудования) поставки заказчика, указанная в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, не подлежит оплате заказчиком и не входит в сумму задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 указано, что суд первой инстанции, оценив условия договоров подряда, пришел к выводу о том, что при определении задолженности по оплате выполненных истцом работ, из общей стоимости работ, указанной в актах КС-2 и справках КС-3, подлежит исключению стоимость давальческих материалов, переданных ответчиком истцу; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны включили в стоимость работ затраты на материалы, которые использует подрядчик для выполнения работ, а в главе 9 договоров подряда стороны определили, что материалы, необходимые для выполнения работ, кроме того будет поставлять заказчик.

Судами установлено, что товары по перечисленным в актах зачета № 10/906 от 17.12.2010 и № 10/1000 от 20.12.2010 и представленным кредитором в обоснование своего требования товарным накладным о поставке ТМЦ от заявителя к должнику являлись давальческим сырьем, которое не передавалось должнику в собственность, а направлялось должнику как подрядчику для вовлечения указанных ТМЦ в строительство объекта подряда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом фактических отношений, сложившихся между тремя сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у должника задолженности по отгруженным по товарным накладным в адрес ЗАО «Экострой» материалов и оборудования на сумму 32 284 731,21 руб.

Данный вывод суда является верным, основан на представленных в дело доказательствах и сделан с учетом обстоятельств установленных судами в указанных выше судебных актах, являющихся в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Наличие в материалах дела товарных накладных подписанных генеральным директором должника Шилько А.А. и скрепленных печатью ЗАО «Экострой» изложенных выводов не опровергает. Отсутствие в товарных накладных оговорки о том, что товар передавался обществом «РН-Строй» в счет исполнения обязательств ЗАО «Ванкрорнефть» по обеспечению работ, выполняемых должником, с учетом фактических отношений, сложившихся между тремя сторонами, правового значения не имеет.

Утверждение апеллянта о том, что наличие задолженности в размере 32 284 731,21 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 30.11.2012 по настоящему делу является ошибочным, поскольку предметом рассмотрения в данном случае являлось заявление об оспаривании актов зачета. При этом наличие либо отсутствие обязательств отраженных в данных актах зачета арбитражным судом не устанавливалось.

Ссылка апеллянта на то, что требование в сумме 13 802 330,23 руб., как и требование на сумму 32 284 731,21 руб. были обоснованы, в том числе на товарной накладной № К000002610 от 03.09.2009, при этом в одном случае данные требования признаны обоснованными, в другом – нет, является несостоятельной, указана кредитором без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу № А40-119318/2012 и его исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда, что не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2014 года по делу № А71-12015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова