Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А50-8811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и с привлечением сторонних организаций не установлено факта отсутствия электроснабжения (акты т. 2, л.д. 20-40). Представитель ответчика также пояснял, что отключения холодной воды им не производилось, запорные задвижки установлены в подвальной части здания, доступ к которым имеется у обоих собственников; в октябре 2012г. дубликат ключей от запасного выхода №1 был предоставлен истцу по его устной просьбе.

Оценив представленные ему доказательства, суд первой инстанции установил, что факт отключения холодного водоснабжения и электроэнергии, использование истцом дизельного генератора для производства электроэнергии зафиксированы истцом в актах об отключении электроэнергии и холодной воды (т. 2 л.д. 41-64), составленных при участии представителя правоохранительных органов, подтверждаются пояснениями и претензиями третьего лица – ООО «ЛК-система»; информацией ФГКУ УВД ГУ МВД России, с которым у истца заключен договор на оказание услуг по охране помещения, о фактах отключения электроэнергии в помещениях истца, зафиксированных приемопередаточной аппаратурой охранной сигнализации с охраняемого объекта на пульт централизованного наблюдения ПЦО №8 УВД.

Представленные ответчиком акты суд первой инстанции оценил критически, принимая во внимание отсутствие уведомлений истца о проведении проверок, составление актов зависимыми от ответчика лицами в отсутствие незаинтересованных свидетелей.

В качестве обстоятельства, указывающего на заведомую порочность представленных стороной ответчика доказательств и позиции ответчика в целом, суд отметил наличие в представленных стороной ответчика актах отметки об отказе представителя истца Сахарова А.Г. от подписи, в то время как согласно заграничному паспорту Сахарова А.Г. в момент составления акта №5 от 26.12.2013 он находился вне территории России.

Наличие у истца возможности обеспечить самостоятельный доступ в помещения электрощитовых и тамбуры, а также возможность обеспечить самостоятельное и независимое электроснабжение от внешних источников принадлежащих истцу помещений документально не подтверждены.

Согласно исковому заявлению, размер ущерба определен истцом в сумме 371 582,93 руб., из них: санкции третьего лица ООО «ЛК-система»-арендатора истца по п. 4 договора аренды помещений от 27.12.2012г. (предусматривает уплату штрафа за перерыв в подаче электроэнергии и подачу электроэнергии пониженных параметров и воды в арендованные помещения, блокирование запасного выхода) в виде штрафа в сумме 117 000 руб., уплата которого подтверждается счетами от 28.11.2013г. №484, от 13.01.2014г. №4, платежными поручениями №302 от 28.11.2013г., №35 от 17.03.2014г; сумма недополученной арендной платы в размере 50% по договору аренды с ООО «ЛК-система» за январь-апрель 2014г. – 80 000 руб. (п. 2.3 договора аренды с ООО «ЛК-система от 27.12.2012г.); стоимость дизельного генератора для производства электроэнергии в периоды отключения – 46 000 руб. (товарный чек ДЗ049468 ООО «Лекар-инструмент» от 02.12.2013, платежный документ от 02.12.2013, чек №00030,

- оплата услуг охраны за период с декабря 2013г. по апрель 2014г. (которые фактически оказаны не были по причине отсутствия электроснабжения) – 19916,26 руб. (платежные поручения №8 от 15.01.2014г., №19 от 31.01.2014, №30 от 31.01.2014, №32 от 07.03.2014, №36 от 31.03.2014г., №37 от 05.05.2014, №38 от 05.05.2014г.);

- оплата досудебного юридического сопровождения в связи с возникшими между сторонами разногласиями – 108666,67 руб. (платежные поручения №42 от 05.05.2014г., №43 от 08.05.2014г., договор на оказание юридических услуг от 18.11.2013г., акт об оказании услуг от 30.04.2014г.).

Доводы ответчика по существу сводятся к недоказанности истцом убытков (упущенной выгоды) и их размера.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Установив факт противоправного поведения и наличие оснований к возмещению убытков, суд первой инстанции обоснованно определил размер убытков на основе исследования и оценки представленных доказательств с разумной степенью достоверности.

В частности, само по себе приобретение генератора  стоимостью 46 000 руб. для обеспечения независимого энергоснабжения указывает на размер расходов, необходимых для предотвращения причинения истцу убытков в большем размере.

Определяя к взысканию 80 000 руб. недополученной арендной платы и 117 000 руб. в возмещение штрафа за перерыв в подаче электроэнергии и пониженных параметров и воды в арендованные помещения, блокирование запасного выхода, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнений в условиях договора аренды, снижающих размер арендной платы и определяющих размер штрафов в зависимости от стабильности энергоснабжения и возможности использовать помещение. Принимая во внимание выраженные ответчиком сомнения, суд, опираясь на п.1 ст.1 ГК РФ и абз.8 ст.12 ГК РФ, полагает, что размер данной компенсации является разумным и направленным на предотвращение намеренного причинения вреда в будущем.

 Что касается услуг охраны, то, несмотря на получение уведомлений об отключении электропитания, охрана помещений прерывалась с момента прекращения работы охранной системы. Поскольку целью охраны является не получение данных уведомлений, а предотвращение проникновений в охраняемое помещение, то присуждение к возмещению стоимости охранных услуг также соответствует ст.15 ГК РФ.

Привлечение профессионального юриста Зернина Н.В. для разрешения  спора во внесудебном порядке непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8.

Оценивая обстоятельства дела в целом, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что обращение истца к судебной процедуре разрешения спора совершено лишь с заведомым намерением причинить ответчику убытки, ограничить ответчика в правомочиях собственника или неосновательно обогатиться за его счет.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина ответчика.

В условиях установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для обстоятельств настоящего спора, доказанной совокупности оснований, необходимых и достаточных в силу ст. 15 ГК РФ для признания заявленного истцом требования обоснованным и его удовлетворения, доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными.

При таких обстоятельствах следует считать, что судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2014 года по делу №А50-8811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Т.В.Макаров

Судьи

 В.Ю.Дюкин

 Ю.В.Скромова