Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А50-5699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за период с 15.08.2013 года по 20.06.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составили 1 265 504 руб. 81 коп. (т.2, л.д.381).

Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик был обязан оплачивать принятые ресурсы, объем обязательств (учитывая наличие статуса управляющей организации) перед истцом ответчику был известен, что подтверждено фактом частичной оплаты стоимости ресурсов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных услуг, и не усматривает оснований для освобождения ООО «УК «ТехКомфорт» от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку неисполнение обязанностей граждан по внесению платы за коммунальные услуги перед ответчиком как управляющей организацией, не влияет на правомерность применения к ответчику такой меры ответственности как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ООО «УК «ТехКомфорт» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного газа.

Кроме того, пунктами 3, 4 соглашения по фактическим обстоятельствам дела ответчик признал наличие обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору теплоснабжения № 40-207 от 01.06.2011 года за период с 15.08.2013 года по 20.06.2014 года в сумме 1 265 504 руб. 81 коп., а также обязался уплатить ее истцу путем перечисления на расчетный счет в соответствии с согласованным сторонами графиком.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по иску, которые, по мнению ответчика, носят компенсационный характер, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

С учетом изложенного решение суда от 22.07.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года по делу № А50-5699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская