Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-12968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку гражданско-правовой договор №13000067 подписан сторонами 01.07.2013 к отношениям подписавших его сторон подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Указанный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Закона №94-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 4 Закона №94-ФЗ определено, что государственными (муниципальными) заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона №94-ФЗ (ч. 1, 2 ст. 9 Закона №94-ФЗ).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а также посредством запроса котировок, у единственного поставщика, на бирже. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона №94-ФЗ                (ст. 10 Закона №94-ФЗ).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона №94-ФЗ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и проекта контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, как того требует ст. 45 Закона №94-ФЗ не доказан.

В материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка проведения запроса котировок, в том числе протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, который бы свидетельствовал о том, что ООО «Строительно-ремонтная компания» признана победителем в проведении запроса котировок.

Согласно распечатки с интернет сайта «zakupki.gov.ru» заказ №0362300139813000067 размещен ответчиком на поставку хлебобулочной продукции. Иных доказательств, подтверждающих размещение заказа на официальном сайте в сети интернет, в материалы дела не представлено.

Из выписки журнала регистрации котировочных заявок на 2013 год также не следует, что ответчиком размещался заказ на выполнение работ по установке стяжки и ремонту стен больницы. Содержащиеся в выписке сведения не представляется возможным соотнести с предметом спорных работ, их объемом и стоимостью, а также номерами заказа и рассматриваемого договора. Кроме того, указанный журнал регистрации котировочных заявок является внутренним односторонним документом учреждения, само по себе наличие в нем записи о размещении заказа не свидетельствует о том, что заказ был действительно размещен в установленном законом порядке, то есть информация о заказе фактически была сообщена неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте соответствующего извещения.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции в судебном заседании на обозрение документы (информация о размещении заказов ответчиком в сети интернет) факт размещения заказа именно на спорные работы также не подтверждают и выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовой договор №13000067 от 01.07.2013 является ничтожной сделкой, поскольку подписан сторонами в нарушение требований Закона №94-ФЗ без проведения торгов или размещения запроса котировок.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности правомерно отказано.

Поскольку представителем ООО "Строительно-ремонтная компания" в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 119 руб. 60 коп., отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не противоречил закону и не нарушал прав других лиц, отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство в данной части правомерно прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, встречные исковые требования в части признания недействительным гражданско-правового договора №13000067 от 01.07.2013 недействительным правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В доказательство перечисления ответчиком денежных средств по гражданско-правовому договору №13000067 от 01.07.2013, в материалы дела представлено платежное поручение №7385 от 01.11.2013 на сумму 24 499 руб. 72 коп.

25.02.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление-претензия с требованием, произвести возврат денежных средств перечисленных ему на основании оспариваемого договора. До настоящего времени оплата на расчетный счет ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» не поступила.

Принимая во внимание изложенное, требование о применении последствий недействительности гражданско-правового договора №13000067 от 01.07.2013 в виде возврата необоснованно перечисленных ответчику денежных средств в сумме 24499 руб. 72 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по               ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в преамбуле самого спорного договора ООО «Строительно-ремонтная компания» указано как победитель запроса котировок цен, судом не принимаются, так как само по себе указанное обстоятельство не подтверждает факт проведения конкурса в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано истцу во взыскании неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное в натуре учреждение обязано возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13 выполненные работы (оказанные услуги, поставленные товары) для государственных (муниципальных) нужд без заключения в установленном Законом №94-ФЗ порядке государственного (муниципального) контракта через нормы о неосновательном обогащении оплате не подлежат, поскольку взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со            ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014  года по делу №А60-12968/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1056603801330, ИНН 6670104775) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №21 от 25.08.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова