Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-14724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13314/2014-ГК

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                                Дело № А60-14724/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Аква Вита»: Комарова О.С. – по доверенности от 20.03.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТК АТП": Алексеев Д.С. – по доверенности от 09.10.2013;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "ТК АТП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2014 года по делу № А60-14724/2014,

принятое судьёй Марьинских Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Аква Вита» (ОГРН 1125032002215, ИНН 5032249350)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК АТП"                                       (ОГРН 1096672001249, ИНН 6672288775)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток ТрансГрупп», закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование»,

о взыскании убытков, в связи с утратой груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Аква Вита» (далее – Торговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК АТП" (далее – ООО "ТК АТП", ответчик) о взыскании 2 260 782 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза, на основании статей 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток ТрансГрупп» и закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (л.д. 68-72).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 129-140).

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих принципиальное значение для правильного рассмотрения дела и принятия решения по нему.

Указывает, что недоказанным является факт нарушения ответчиком обязательств по договору перевозки, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, факт принятия к перевозке груза ответчиком.

Ответчик также отметил, что доверенность на водителя не представлена, ответчик с ним ни в каких взаимоотношениях не состоит, его работником Ялдин А.Ю. не является.

Заявитель оспорил представленные истцом в обоснование иска доказательства, считая их ненадлежащими.

Также, по мнению ответчика, истцом не была надлежащим образом осуществлена проверка личности водителя при передаче ему груза для перевозки.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивали.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 123 от 15.12.2012 (далее - договор), по которому экспедитор (ответчик) организует перевозку и экспедирование грузов клиента (истца) на территории Российской Федерации, в соответствии со стандартами клиента, законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором. С этой целью экспедитор заключает договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с третьими лицами. Клиент предъявляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки. Клиент оплачивает экспедитору стоимость транспортно-экспедиторских услуг и вознаграждение на условиях, изложенных в согласованной сторонами заявке (л.д. 10-12).

Истец, утверждая, что во исполнение указанного договора на основании согласованной сторонами заявки, в соответствии с товарной и товарно-транспортной накладной, ответчик принял от него к перевозке груз (алкогольную продукцию) общей стоимостью 2 260 782 руб., который грузополучателю доставлен не был, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика (экспедитора) в свою пользу указанной суммы, как убытков, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства в сфере оказания транспортных услуг.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраченного при перевозке груза.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для отмены принятого судом решения не усматривает, считает его законным и обоснованным, в связи со следующим.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в дело в обоснование заявленного требования представлены: вышеуказанный договор, заявка на осуществление перевозки № 374 от 03.10.2013 к договору, товарная и товарно-транспортная накладные № УТ000000816 от 03.10.2013, счет-фактура № УТ0000000791 от 03.10.2013 на сумму 2 260 782 руб., заявление в органы внутренних дел (рег. № 31818 от 05.10.2013), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.10.2013, претензия исх. № 242 от 07.10.2013, переписка по электронной почте с ответчиком, иные накладные и заявки в обоснование сложившейся между сторонами практики взаимоотношений (делового обычая) относительно указания в накладных в графе «доверенность» номеров и дат соответствующих заявок, в которых сторонами достигнута договоренность относительно лица, осуществляющего перевозку от имени экспедитора (л.д. 10-22, 58-65, 103-122).

Из представленных истцом доказательств следует, что груз был принят к перевозке лицом, которое сторонами указано в подписанной заявке. Факт принятия груза подтвержден подписью водителя в товарной и товарно-транспортной накладных.

Следователь СУ МУ МВД России «Одинцовское» в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.10.2013 установил, что 03.10.2013 неустановленное лицо, находясь на территории склада ООО «ТК Аква Вита», расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 10, обманным путем, используя документы на имя Ялдина А.Ю., получило груз – алкогольную продукцию, принадлежащий ООО «ТК Аква Вита», после чего на грузовом автомобиле данный груз был вывезен с указанного склада и похищен неустановленными лицами, в результате чего ООО «ТК Аква Вита» был причинен ущерб на сумму 2 260 782 рубля (л.д. 21).

Поскольку стоимость утраченного (похищенного) груза ответчик истцу не возместил, последний обратился в суд за ее взысканием.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 2 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 названных Правил экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п. 7 Правил, экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Факт принятия спорного груза к перевозке ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами в совокупности - договором, заявкой и накладными. Факт хищения груза подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.10.2013, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию им наличия полномочий у водителя, принявшего груз от его имени. Указывает, что Ялдин А.Ю. его работником не является, доверенность ему не выдавалась, а следовательно, полномочия на принятие груза у него отсутствовали. Кроме того, считает, что истцом не была осуществлена надлежащим образом проверка личности Ялдина А.Ю. при передаче груза, не учтено различие подписей в накладных и паспорте данного лица, копия которого представлена им в дело (л.д. 86-87).

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика несостоятельными. Учитывая, что конкретное лицо – Ялдин А.Ю. был указан сторонами в качестве водителя по спорной перевозке в заявке, подписанной сторонами без возражений, указаны его паспортные данные, при этом документы на имя Ялдина А.Ю. (паспорт с указанными в заявке реквизитами: серия, номер, дата и место выдачи) были предъявлены представителю истца при принятии груза к перевозке, у последнего отсутствовали основания полагать, что указанное лицо Ялдиным А.Ю. не является.

При этом, ответчиком не указано, какими нормами действующего законодательства на клиента по договору транспортной экспедиции возложено обязательство по проверке идентичности подписи лица в документе о принятии груза и документе, удостоверяющим его личность. Также следует отметить, что при передаче груза лицо, действующее от имени истца, может не обладать специальными познаниями, позволяющими определять факт поддельности подписи. Требование об ином действующим