Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-14724/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательством не предусмотрено.

Поскольку из представленных истцом доказательств следует, что между сторонами договора сложилась такая практика взаимоотношений (обычай делового оборота), при которой водителю экспедитором доверенность не выдается, но проверяются его паспортные данные, внесенные в заявку, а в накладных в графе «доверенность» указывается номер и дата заявки на перевозку груза, суд апелляционной инстанции нарушений условий договора и норм действующего законодательства со стороны истца не усматривает. Указанная практика подтверждена представленными истцом в материалы дела документами.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не доказано, заявлений о фальсификации представленных истцом в дело доказательств от него не поступало.

Ссылки ответчика на то, что Ялдин А.Ю. его работником не является, не имеет правового значения, учитывая, что его в качестве водителя (лица, которым будет произведена перевозка груза) стороны указали в спорной заявке на перевозку груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу п. 7.1.3, 7.1.4 договора экспедитор несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в размере стоимости утраченного, поврежденного груза, если экспедитором не доказано, что недостача, утрата или повреждение груза произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины клиента. Экспедитор выплачивает стоимость утраченного, поврежденного груза клиенту в течение 10 банковских дней.

Материальная ответственность экспедитора за сохранность (утрату, повреждение, недостачу) груза наступает с момента подписания уполномоченным представителем экспедитора (водителем-экспедитором) товарно-транспортной накладной о принятии груза до момента передачи груза представителю клиента, что подтверждается отметкой грузополучателя в товарно-транспортной накладной.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.10.2013 установлено, что 03.10.2013 спорный груз был похищен  неустановленным лицом обманным путем, с использованием документов на имя Ялдина А.Ю.

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не освобождает его от обязательства по возмещению истцу понесенных им убытков в связи с утратой груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую, то есть на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг.

Хищение груза не относится к обстоятельствам, которые экспедитор в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности экспедитора (перевозчика), что и было сделано ответчиком путем заключения договора страхования грузов №ГС58-ГРГД/000547-13 от 08.08.2013 со страховой организацией (л.д. 34-48).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, доводы жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными, противоречат действующим нормам законодательства в сфере оказания транспортных услуг.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу № А60-14724/2014 является законным и обоснованным, отмене (изменению) по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу № А60-14724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская