Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А50-14204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14827/2014-ГК

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                     Дело № А50-14204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                              Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истцов:

общества с ограниченной ответственностью «ЛР Инвест»: Лузина Е.А., доверенность от 24.06.2014, паспорт;

индивидуального предпринимателя Шадрина Александра Васильевича: Лузина Е.А., доверенность от 14.06.2014, паспорт;

индивидуального предпринимателя Плаксина Сергея Александровича: Лузина Е.А., доверенность от 16.06.2014, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Сбоева Андрея Александровича: Истомина У.Ю., доверенность от 16.07.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛекс»; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро», Рекунова Константина Валерьевича – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сбоева Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 03 октября 2014 года

по делу № А50-14204/2014

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛР Инвест»                        (ОГРН 1135906000405, ИНН 5906118226), индивидуального предпринимателя Шадрина Александра Васильевича (ОГРНИП 304594419800041, ИНН 593500010162), индивидуального предпринимателя Плаксина Сергея Александровича (ОГРНИП 304590220900041, ИНН 590297948203)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛекс»                                   (ОГРН 1135904000308, ИНН 5904281410), индивидуальному предпринимателю Сбоеву Андрею Александровичу (ОГРНИП 307590525600012, ИНН 590583090597)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро», Рекунов Константин Валерьевич

о признании решения внеочередного собрания собственников помещений недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛР Инвест» (далее – ООО «ЛР Инвест»), индивидуальный предприниматель Шадрин Александр Васильевич (далее – ИП Шадрин А.В.), индивидуальный предприниматель Плаксин Сергей Александрович (далее – ИП Плаксин С.А.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерЛекс» (далее – ООО «ИнтерЛекс»), индивидуальному предпринимателю Сбоеву Андрею Александровичу (далее – ИП Сбоев А.А.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 10/1, по отраженным в протоколе общего собрания собственников от 18.06.2014 вопросам с 5 по 7 (включительно), с 7.2.1 по 7.7.4 (включительно), с 7.8.1 по 10 (включительно) на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований – т.1 л.д.4-7; т.2 л.д.31-32).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 (т.1 л.д.234-236) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Конструктивное бюро» (далее – ООО «Конструктивное бюро»), Рекунов Константин Валерьевич (далее – Рекунов К.В.).

В судебном заседании 29.09.2014 истец (ООО «ЛР Инвест») заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-10208/2014 по иску ООО «ЛР Инвест» к ИП Сбоеву А.А., ООО «ИнтерЛекс» об обязании передать нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 10/1, являющиеся местами общего пользования, в общую долевую собственность (т.2 л.д.15-16).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года (резолютивная часть от 01.10.2014, судья С.А.Овчинникова) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10208/2014 (т.2 л.д.35-37).

Ответчик, ИП Сбоев А.А., с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

Апеллянт считает, что в данном случае заявленные истцами требования возможно было рассмотреть по существу, не приостанавливая производство делу до рассмотрения исковых требований по делу № А50-10208/2014. Указал, что в рамках дела № А50-10208/2014 истцы просят суд обязать ИП Сбоева А.А. передать нежилые помещения площадью 31 кв.м. в общую долевую собственность собственников, обязать ООО «ИнтерЛекс» передать нежилые помещения общей площадью 22,1 кв.м. в общую долевую собственность собственников объектов недвижимости. Принимая во внимание то обстоятельство, что площади, в отношении которых заявлены исковые требования по делу № А50-10208/2014, настолько малы, что не могут повлиять на результаты принятых на собрании решений и результаты голосования, ответчик не усматривает предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Заявитель указал, что на общем собрании ООО «ИнтерЛекс» голосовало 12,79 %, что соответствовало площади помещения 292,8 кв.м. При изъятии у ООО «ИнтерЛекс» помещения площадью 22,1 кв.м. в рамках дела № А50-10208/2014 площадь помещения ООО «ИнтерЛекс» составит 270,7 кв.м., что будет соответствовать 12,11 % голосов, разница составит 0,68%, что не может повлиять на результаты голосования и принятые решения.

При голосовании на общем собрании ИП Сбоев А.А. голосовал 27,2 %, что соответствовало площади помещения 618,2 кв.м. При изъятии у ИП Сбоева А.А. помещения площадью 31 кв.м. в рамках дела № А50-10208/2014 площадь помещение ИП Сбоева А.А. составит 587,2 кв.м., что будет соответствовать 26,27 % голосов, разница составит 0,93%, что также не может повлиять на результаты голосования и принятые решения. Общая площадь, которая истребуется в рамках дела № А50-10208/2014 составляет 53,1 кв.м., что соответствует 1,61 % голосов. В связи с этим заявитель делает вывод, что при удовлетворении исковых требований в рамках дела № А50-10208/2014 изменение площадей ответчиков в нежилых помещениях, повлияют на изменение их голосов для принятия решения на собрании в совокупности на 1,61%, однако данное изменение не повлияет на принятые решения, на кворум при принятии решений, результат принятых решений остался бы прежним, так как даже с учетом изменения (уменьшения голосов у ответчиков) кворум для принятия решений был. Кроме того, при удовлетворении исковых требований по делу № А50-10208/2014 площади, о которых заявлено истцами, перейдут в общую долевую собственность, не повлияют на голоса истцов, голоса истцов не увеличатся и не уменьшатся.

По мнению заявителя, суд первой инстанции мог дать оценку доводам ответчика и рассмотреть заявленные исковые требования истцов по существу, не приостанавливая производство по делу.

В судебном заседании 13.11.2014 представитель ИП Сбоева А.А. на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство об обозрении судом копии заключения эксперта от 06.10.2014 по делу № А50-10208/2014.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После обозрения копия заключения эксперта возвращена представителю ответчика. 

ООО «ЛР Инвест» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Истец считает, что определение порядка оплаты дополнительных расходов напрямую связано с количеством долей в общей собственности, поэтому выводы суда будут влиять на действительность либо недействительность решения общего собрания по указанному вопросу. Доводы ответчика о несущественности возможного изменения площадей и долей, а также об отсутствии влияния такого изменения на результаты голосования, по мнению ООО «ЛР Инвест», не имеет правового значения. Вопросы по определению долей в общей долевой собственности и определению порядка оплаты дополнительных расходов оспариваются ввиду неверного расчета и непередачи части помещений ответчиком. Голосование в данном случае не имеет значения, так как изначально такие доли определены неверно.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2014 представитель ООО «ЛР Инвест» против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить определение без изменения. Представил дополнительные пояснения, в которых указал, что заключение эксперта в рамках дела № А50-10208/2014 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего вопроса, не отвечает признакам относимости и допустимости; рассмотрение далее № А50-10208/2014 по существу не окончено, заключение эксперта не получило надлежащей оценки в судебном акте по делу, в рамках которого проводилась экспертиза.

Представитель ИП Шадрина А.В., ИП Плаксина С.А. в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание 13.11.2014 ответчик (ООО «ИнтерЛекс»), третьи лица (ООО «Конструктивное бюро» и Рекунов К.В.) явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «ИнтерЛекс», третьих лиц (ООО «Конструктивное бюро» и Рекунов К.В.), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 по инициативе ООО «ИнтерЛекс» и Сбоева А.А. проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 10/1, по результатам которого оформлен протокол общего собрания собственников помещений от 18.06.2014 (т.1 л.д.11-30).

Согласно данному протоколу в собрании приняли участие собственники нежилых помещений, их представители, которым принадлежит 2 255,2 кв. м, что составляет 100 % площади нежилых помещений.

На общем собрании собственники нежилых помещений приняли решения по 64 вопросам, указанных в повестке дня.

Истцы, являясь собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 10/1, обратились с иском к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 10/1, по отраженным в протоколе общего собрания собственников от 18.06.2014 вопросам с 5 по 7 (включительно), с 7.2.1 по 7.7.4 (включительно), с 7.8.1 по 10 (включительно) на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение наличия у истцов права собственности на помещения в указанном здании представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 195-208).

Установив, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-10208/2014 по иску ООО «ЛР Инвест» к ИП Сбоеву А.А., ООО «ИнтерЛекс» об обязании передать нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования, в общую долевую собственность, при рассмотрении  которого будет установлен действительный объем помещений, являющихся общей долевой собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется необходимость приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-10208/2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истцов, ответчика (ИП Сбоев А.А.) в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В качестве правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 10/1, истцы указывают статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в протоколе общего собрания собственников от 18.06.2014 распределение голосов при принятии решений происходит в зависимости от размера площадей помещений, принадлежащих собственникам. На этом же собрании собственниками принято решение по вопросу об утверждении долей собственников в местах общего пользования (пункт 9 повестки дня общего собрания).

В соответствии с предметом заявленного иска подлежат проверке судом факты соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также обеспечения равенства прав участников собрания при его проведении, при установлении фактов нарушений должна быть дана оценка являются ли допущенные нарушения существенными. Разрешение данных вопросов связано, в том числе, с определением размера принадлежащих собственникам помещений и