Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-20023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13332/2014-ГК

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                            Дело № А60-20023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.

судей                               Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии (до перерыва и после перерыва) представителя ГСК «Самоцветный» Гребень В.А. (доверенность от 09.06.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, по первоначальному иску, потребительского гаражно-строительного кооператива  "Самоцветный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2014 года

по делу № А60-20023/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу  "Самоцветный" (ИНН 6664046765, ОГРН 1036605199091)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по встречному иску потребительского гаражно-строительного кооператива  "Самоцветный" (ИНН 6664046765, ОГРН 1036605199091)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к ГСК "Самоцветный" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 215 229 руб. 88 коп., в том числе 88 709 руб. 23 коп. – основной долг, 126 520 руб. 65 коп. – пени.

Ответчик представил отзыв, оспаривает расчет арендной платы, а также просит применить срок исковой давности к требованиям администрации.

В предварительном судебном заседании ответчик представил встречное исковое заявление, просит взыскать с Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение в сумме 150 142 руб. 55 коп.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ГСК "Самоцветный" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 18545 руб. 27 коп. пеней. С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканную сумму подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых. С ГСК "Самоцветный" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик обжалует указанное решение суда. Считает, что с учетом положений п. 22 Постановления № 655-ПП необходимо сделать вывод, что расчет арендной платы за пользование кооперативом земельного участка в 2013 году должен быть произведен с учетом действовавшего в 2012 году коэффициента 0,03 % от кадастровой стоимости земельного участка. Ответчик считает, что фактически в настоящем случае имеет место произвольное и ничем не обоснованное существенное увеличение ставки арендной платы, об изменении которой арендатору на начало финансового года известно не было, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и приводит к нарушению принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы, поскольку размер арендной платы возрастает в 10 раз. По мнению ответчика, в связи с тем обстоятельством, что договор аренды между истцом и ответчиком был заключен до 01.01.2013 и последующие редакции увеличивают арендную ставку, то есть ухудшают положение арендатора, то положения Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП в редакциях после 03.10.2012 в части увеличения арендной ставки на взаимоотношения между истцом и ответчиком по договору аренды от 05.02.2001 не распространяются.

В судебном заседании 06.11.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец представителя не направил, в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17.00 час. 13 ноября 2014 года. Информация об объявлении перерыва была своевременно размещена в сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при той же явке и том же составе суда. Позиции сторон изменения после перерыва не претерпели, ходатайств не заявлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и гаражно-строительным кооперативом «Самоцветный» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №5-566 от 05.02.2001, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0501058:001, общей площадью 5836 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Самоцветный бульвар, 1, для строительства автосалона (л.д. 12-15).

Земельный участок был предан арендатору, что подтверждается актом приема – передачи от 05.02.2001 (л.д. 17).

Срок действия договора с 01.10.2000 по 30.09.2015 (пункт 9.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Между тем обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом за 2003 год, а также с января по март 2014 года в общей сумме 88 709 руб. 23 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность за 2003 год составила 27730 руб. 56 коп.

Материалы дела подтверждено и ответчиком представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по арендной плате за период с января по март 2014 год.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы истцом в соответствии с п. 5.2 договора аренды за период с 16.03.2005 по 03.04.2014 начислена неустойка в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 126 520 руб. 65 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание положения ст. 195 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  ст. 196 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, и учитывая, что с иском в арбитражный суд истец обратился 16.05.2014, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования в части основного долга за 2003 год в сумме 27730 руб. 56 коп., и пени за период с 16.03.2005 по 15.05.2011 в сумме 107975 руб. 38 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования суд первой инстанции удовлетворил в части взыскания пени за период с 11.04.2013 по 25.06.2014 в размере 18 545 руб. 27 коп., а также применил п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», присудив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 150 142 руб. 55 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По условиям заключенного сторонами договора аренды годовой размер арендной платы на все последующие годы действия настоящего договора подлежат ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов (пункт 2.3 договора аренды от 05.02.2001 № 5-566).

Расчет арендной платы произведен в соответствии с договором аренды земельного участка №5-566 от 05.02.2001, а также на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления. В соответствии с указанными расчетами ответчиком оплачивалась арендная плата.

Земельный участок, расположенный по г. Екатеринбург, бул. Самоцветный, 1, площадью 5836 кв.м относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено.

Соответственно, администрацией города Екатеринбурга были выполнены расчеты пользование земельным участком за спорный период в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящихся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», Постановления Правительства Свердловской области от 22.05.2013 № 655-ПП.

Исходя из этого, суд первой инстанции признал, что расчеты арендной платы выполнены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование названных земельных участков - органам государственной власти субъектов Российской Федерации (абз. второй и пятый п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование такими участками относится к категории регулируемых цен, что предопределяет право администрации требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) содержатся следующие разъяснения. В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального