Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-20023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

 В настоящем случае стороны  в пункте 2.3 договора аренды от 05.02.2001 связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям (л.д. 12).

В силу п. 22 постановления № 655-ПП, настоящее постановление вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования в «Областной газете» и распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2013 года либо существовавшие на 01 января 2013 года, в части положений, снижающих ставки арендной платы, а также иным образом улучшающие положения арендаторов. В случае применения положения о снижении ставок арендной платы, установленного настоящим постановлением, арендная плата за период с 01 января 2013 года по дату вступления в силу настоящего постановления подлежит перерасчету. В остальной части настоящее постановление распространяется на отношения, возникшие с даты вступления его в силу.

Постановление № 655-ПП опубликовано в периодическом печатном издании «Областная газета», № 239-241, 31.05.2013.

Таким образом, соответствующие изменения, в том числе об изменении коэффициента с 0,03 на 0,3, доведены до всех землепользователей (в том числе до ГСК «Самоцветный») в установленном порядке.

Следовательно, довод ГСК «Самоцветный» о незаконности применения Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП в редакциях после 03.10.2012 в части увеличения арендной ставки к взаимоотношениям между истцом и ответчиком по договору аренды от 05.02.2001, следует признать необоснованным. 

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления соответственно устанавливается не только порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, но и порядок, условия и сроки ее внесения арендной платы, а соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс применяется к земельным отношениям, возникшим до введения его в действие, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, постольку размер арендной платы по договору аренды от 05.02.2001 за спорный период, в том числе с июня 2013 года, подлежит определению в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами Свердловской области.

Является также необоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности увеличения арендной платы как противоречащее, с точки зрения ГСК «Самоцветный», принципам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582).

Постановлением № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила) и основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/2011 содержится указание на то, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства № 582 для земель федеральной собственности.

Кроме того, применительно к ст. 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе дать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Материалы дела подтверждают, что истец рассчитал арендную плату, применив процент кадастровой стоимости земельного участка (0,03%) в расчете по май 2013 года и процент кадастровой стоимости земельного участка (0,3%) в расчете с июня 2013 года.

Примененные администрацией в расчете величины соответствует значениям, приведенным в постановлениях № 1855-ПП и № 655-ПП.

Согласно подп. «в» п. 3 Правил арендная плата в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности предоставляемого для гаражного строительства, устанавливается в размере 0,6% от кадастровой стоимости такого участка.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что администрация не вправе применять при расчете арендной платы с июня 2013 года повышающую ставку арендной платы в отношении кооператива - 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, не может быть признан обоснованным, поскольку данная ставка не превышает ставку (0,6%), установленную постановлением Правительства № 582.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014  года по делу № А60-20023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

       Т.В. Макаров

       Ю.В. Скромова