Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А50-7925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В виду бездоказательности позиции ответчика оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Какие-либо обстоятельства, которые могли бы к моменту рассмотрения дела апелляционным судом указывать на несоразмерность присужденной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не раскрыты не подтверждены.

Принимая во внимание приведенные выше основания, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленная лизинговая компания» (заказчик) и ООО «РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ» (исполнитель) заключён договор №31 от 22.04.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, перечень, которых указан в п.1.1 договора (л.д. 36).

Предусмотренное п. 2.1 договора вознаграждение в сумме 30 000 руб. оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением №25813 от 24.04.2014 г. (л.д. 37).

Представитель Петров Д.А. (на основании приказа от 03.11.2011., являющийся директором ООО «РЕГИСТРИРУКЕМ.ОРГ») принимал участие в судебных заседаниях 09.06.2014, 05.08.2014 на основании доверенности №4 от 09.01.2014 г., выданной ООО «Промлизинг». (л.д. 48).

Таким образом, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены доказательств, подтверждающие факт несения соответствующих расходов, а также разумность таковых, что полностью опровергает доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе.

В свою очередь доказательства несоразмерности судебных расходов по оплате оказанных услуг представителем, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, обоснованно исходил из категории дела, принципа соразмерности и разумности, принимая во внимание характер и сложность спора, время, затраченное представителями для участия в рассмотрении дела, а также результата рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, доказательств неразумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., взысканных судом, ответчик не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом ранее истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлены надлежащим образом заверенная копия договора №101 от 10 октября 2014 года, а также платежного поручения №31635 от 13.10.2014 на соответствующую сумму, квитанции о направлении отзыва и приложенных к нему документов ответчику.

Апелляционный суд, с учетом положений статей 65, 106, 110, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, судебные расходы в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2014 года по делу №А50-7925/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Злобиной Анны Александровны в пользу Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» 15 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина