Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-27462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13031/2014-АК

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-27462/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга:                    Белина Е.Г., служебное удостоверение, письмо об участии от 29.10.2014 № 8/2-10-2014;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг Аутдор": Звонарев А.С., паспорт, доверенность от 07.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственность "Бумеранг Аутдор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2014 года

по делу № А60-27462/2014, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг Аутдор"  (ОГРН 1076672032986 ИНН 6672243630)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг Аутдор» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25 августа 2014 года Арбитражный суд Свердловской области требования административного органа удовлетворил, привлек ООО «Бумеранг Аутдор» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства и неправильно установил обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения. Суд также не принял во внимание тот факт, что по делу № А60-51667/2013 ООО «Технологии наружной рекламы» привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию данной щитовой рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию. Общество полагает, что оно не является собственником и владельцем рекламной конструкции и не эксплуатирует рекламную конструкцию, следовательно, не подлежит привлечению к административной ответственности.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции от 25.08.2014 законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы жалобы общества считает безосновательными.

       Присутствовавший в судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель прокурора в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в июне 2014 года проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг Аутдор», зарегистрированным по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4, при эксплуатации щитовой рекламной конструкции в придорожной полосе по адресу: Автодорога «г. Екатеринбург - г. Полевской» на участке км. 13+000, (справа).

В ходе проведения проверки установлено, что общество эксплуатирует щитовую рекламную конструкцию со сменным содержанием рекламного изображения: ИП Маташков М.А. на стороне «А» (БЛОК полистеролбетон) с указанием контактных номеров и сферы деятельности данного хозяйствующего субъекта, в придорожной полосе по адресу: Автодорога «г. Екатеринбург - г. Полевской» на участке км. 13+000, (справа) с нарушением требований законодательства о рекламе, поскольку разрешение на установку и эксплуатацию данного рекламного щита не представлено.

Согласно акту обследования рекламных конструкций и мест их установки Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга от 14.05.2014, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на участке автодороги «г. Екатеринбург-г. Полевской», км. 13+000, (справа) не выдавалось.

24.06.2014 в отношении ООО «Бумеранг Аутдор» прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования и привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Прокурором установлено, что информация, размещенная на рекламной конструкции ПЛ03, расположенной в придорожной полосе по адресу: Автодорога «г. Екатеринбург - г. Полевской» на участке км. 13+000, (справа), эксплуатируемой обществом с ограниченной ответственностью «Бумеранг Аутдор», адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, то есть обладает всеми признаками рекламы, указанными в ст. 3 Закона о рекламе.

Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к вопросам местного значения муниципального образования (Положение «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании город Екатеринбург», утв. решением Екатеринбургской городской Думы №65/46 от 09.10.2007).

По сведениям, полученным прокурором из Администрации г. Екатеринбурга, такое разрешение не выдавалось, общество разрешение, выданное в установленном порядке, в ходе проверки и суду первой инстанции не представило.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт незаконной эксплуатации обществом рекламной конструкции, расположенной по адресу: Автодорога «г. Екатеринбург - г. Полевской» на участке км. 13+000, (справа), поскольку разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не выдавалось и обществом не представлено в материалы дела.

Из фотоматериалов следует, что рекламная конструкция по адресу: Автодорога «г. Екатеринбург - г. Полевской» на участке км. 13+000, (справа), где под рекламным изображением имеется табличка с указанием порядкового номера рекламной конструкции (ПЛОЗ), наименования и номера телефона рекламораспространителя (рекламная группа «Бумеранг» 261-41-00), установлена.

Как следует из договора общества с ООО «Первый РК Мастер» от 16.01.2013 №02-р-13 (л.д. 24-29), общество обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению, демонстрации, обслуживанию рекламных конструкций путем размещения на средствах наружной рекламы исполнителя (заинтересованного лица), принадлежащих ему на праве собственности и/или ином вещном праве (п.2.1. договора).

В приложении №2 от 31.10.2013 к договору от 16.01.2013 перечислены рекламные конструкции, в том числе, указана рекламная конструкция ПЛ03.

На основании счетов на оплату от 02.04.2014 и 11.06.2014 (л.д. 36-37),                 ООО «Первый РК Мастер» платежными поручениями (л.д. 38-39) оплачены услуги общества по размещению рекламы, в том числе, на вышеназванном рекламном носителе по указанному адресу.

Согласно договору аренды от 01.08.2013 (л.д. 41) общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг Аутдор» арендует рекламные конструкции у ООО «Технологии наружной рекламы», то есть является владельцем рекламных конструкций, обязанным соблюдать требования статьи 19 Закона о рекламе. Согласно п. 2.2.1 указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг Аутдор» взяло на себя обязательства по использованию рекламных конструкций, переданных по договору аренды, в соответствии с их назначением.

Проанализировав вышеуказанные договоры и иные доказательства по делу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Бумеранг Аутдор» незаконно извлекает коммерческую выгоду из эксплуатации рекламной конструкции ПЛОЗ, расположенной в придорожной полосе по адресу: Автодорога «г. Екатеринбург - г. Полевской» на участке км. 13+000, (справа), в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления.

Поскольку доказательства оценены судом первой инстанции полно и объективно, апелляционный суд поддерживает вывод суда о доказанности события административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 08.10.2012 суды, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал, что правонарушение совершено по вине общества.

Общество в апелляционной жалобе полагает, что оно не владеет рекламной конструкцией, не распространяет рекламу, а лишь выступает посредником между лицами, желающими разместить рекламу и собственником рекламного щита, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как установлено выше, из материалов дела следует обратное.

Как следует из договора ООО «Бумеранг Аутдор» с ООО «Первый РК Мастер» от 16.01.2013, счетов и платежных поручений услуги по размещению рекламы по заданию заказчика путем размещения на средствах наружной рекламы исполнителя (ООО «Бумеранг Аутдор), принадлежащих ему на праве собственности и/или ином вещном праве, оказывались обществом и были оплачены.

Ссылки общества на наличие договора о передаче имущества в счет задолженности № 40-2013 от 05.06.2013 (л.д. 67-69) и договора возмездного оказания услуг № 02-р-14 от 02.01.2014 (л.д. 60-65), которые суд первой инстанции, по мнению общества, не принял во внимание, апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела не имеется доказательств исполнения указанных договоров (актов передачи имущества к договору от 05.06.2013, счетов на оплату и платежных документов к договору от 02.01.2014).

Кроме того, договор от 02.01.2014 предусматривает, что общество является заказчиком услуг по распространению рекламы, а исполнителем услуг является