Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-27462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Технологии наружной рекламы». Вместе с тем, договор № 02-р-13 от 16.01.2013 (аналогичного содержания) предусматривает, что исполнителем является общество, а заказчиком является ООО «Первый РК Мастер» и приложение к данному договору предусматривает размещение рекламы на рекламных конструкциях (в том числе спорной конструкции) в течение 2014 года. Также в деле имеются доказательства оплаты услуг именно по договору от 16.01.2013.

По изложенным мотивам апелляционный суд считает, что наличие в материалах дела договоров № 40-2013 от 05.06.2013 и № 02-р-14 от 02.01.2014 не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора и обстоятельства правонарушения, установленные прокурором.

Ссылки общества на то, что ранее за эксплуатацию спорной рекламной конструкции к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ было привлечено иное лицо, апелляционный суд отклоняет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу № А60-51667/2013 удовлетворено заявление Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к ООО «Технологии наружной рекламы» о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения применительно к спорной рекламной конструкции.

Однако правонарушение в деле № А60-51667/2013 было зафиксировано прокуратурой в ходе проведения проверки в период с ноября по декабрь 2013 года. По рассматриваемому делу факт правонарушения установлен прокуратурой в ходе проведения проверки в июне 2014 года.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле решение суда по итогам проведения прокуратурой проверки соблюдения законодательства о рекламе имеет отношение к событиям (фактам, обстоятельствам), установленным в иной период времени (более поздний), чем по делу № А60-51667/2013.

Следовательно, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 по делу № А60-51667/2013 обстоятельства не имеют непосредственной связи с обстоятельствами рассматриваемого дела и не являются преюдициальными для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) не имеется, так как обстоятельства его совершения не являются исключительными. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности, в том числе срок давности, соблюден.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены, поскольку полностью опровергаются материалами дела и, в сущности, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые оценены судом первой инстанции правильно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу № А60-27462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина